Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2024 от 25.01.2024

Дело № 11 – 45/2024

УИД № 03MS0037-01-2023-003568-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АВТОТЕСТ»-Шахова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Зиновой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зинова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автотест» о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в кредит автомобиль, при оформлении кредита в автосалоне истцу «навязали» услугу «абонентский договор на получение услуги Аварком №» ООО «Автотест» на сумму 50000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Истец услугами ответчика не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Требования истца обоснованы введением его в заблуждение и навязыванием услуги при подключении договора, которые подтверждаются следующим:

- отсутствием филиалов, представительств в г. Уфа;

- использованием факсимильных подписей;

- отсутствием сведений о конкретном физическом лице, оказавшем услугу клиенту, доказательств нахождения этого лица в месте заключения договора и его исполнения и его полномочия;

- наименованием комплекса услуг как «абонентский договор на получение услуг Аварком», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только абонентское обслуживание по техническим и юридическим услугам, указанным в сертификате на 1 год единой ценой 50000 рублей;

-        отсутствием явной потребительской ценности консультационной услуги и невозможность определить эту ценность в момент покупки;

- отсутствием каких-либо убедительных и материальных доказательств оказания консультационной услуги, кроме подписанного договора;

- несоразмерностью двух частей цены договора: 3500 - за целый год безлимитной технической юридической помощи на дорогах; 46500 - за абстрактную консультационную услугу, с нераскрытым содержанием и потребительской ценностью;

- презентацией при продаже услуги именно технических и юридических услуг по сертификату «Аварком», которые оказываются в рамках абонентского обслуживания в течение 1 года, и умалчивание об иных включенных в договор дорогостоящих, но бесполезных услугах;

- необъяснимостью разумным способом совмещение в одном документе 1) договора, 2) сертификата на абонентское обслуживание помощи на дорогах сроком 1 год, 3) исполняющего документа о получении консультаций; подписание такого документа с тремя самостоятельными может объясняться только попыткой введения подписанта в заблуждение относительно его содержания и сокрытии условия о получении консультационной услуги.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 50000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 10 ноября 2023 года исковые требования Зиновой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в пользу Зиновой ФИО8 денежные средства в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, потребительский штраф в размере 26000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 50000,00 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме 1700,00 рублей в соответствующий бюджет муниципального образования».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «АВТОТЕСТ»-Шахов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ по гражданскому делу № 2-2153/2023 от 10 ноября 2023 года отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также установленные судом обстоятельств не были доказаны, так как мировой судья не учел, что в момент заключения Абонентского договора услуги п. 1.2 Абонентского договора были оказаны Истцу и приняты Истцом, что подтверждается п. 6 Абонентского договора. Следовательно, суд не дал оценку п. 6 Абонентского договора, не исследовал материалы дела в должной мере. Суд не дал надлежащую оценку пунктам договора, тогда как между сторонами подписан акт приема передачи, и более того, указанные в п. 1.2 Абонентского договора услуги оказаны Истцу, и в соответствии с ст. 408 ГК РФ «Надлежащее исполнение прекращает обязательство». Более того, мировым судьей не учтены расходы, понесенные ответчиком на оказание услуг.

Истец Зинова Н.А., представитель ответчика ООО «Автотест» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из смысла закона, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 06 сентября 2023 года между истцом и ООО «Автотест» оформлен абонентский договор на получение услуг Аварком, по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, а также комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки для получения кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы "Памятка автовладельца при ДТП"); общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 договора составляет 50 000 руб. (НДС не облагается) из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора - 3500 руб., стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2 договора - 46500 руб. (п.п. 1.1, 1.2);

В соответствии с п. 6 договора, в момент подписания договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 договора, в связи с чем настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2 договора (в том числе подтверждает передачу таблицы "Памятка автовладельца при ДТП") и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п. 2 договора; у заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.2 договора (п. 6).(л.д. 7)

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Законоположения ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 не содержат диспозитивных норм, которые позволяли бы включить в договор возмездного оказания услуг условие о наступлении каких-либо правовых последствий для потребителя в случае его одностороннего отказа от исполнения данного договора, за исключением последствий, прямо указанных в законе - оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по исполнению обязательства.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, в связи с чем, договор оказания услуг считается расторгнутым.

Мировой судья верно определил, что каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы по агентскому договору с ИП Торжковой В.И. не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены в связи с оказанием истцу каких-либо услуг, указанные расходы относятся исключительно к финансово – хозяйственной деятельности ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что не пользовался услугами ответчика. Претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств направлена 12 сентября 2023 года, которая ООО «Автотест» была получена 19 сентября 2023.(л.д. 8, 9). То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора.

На указанный довод истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, доказательств его опровергающих стороной ответчика не представлено. Истец приобрел автомобиль в салоне г. Уфы, то есть спорные услуги ответчиком должны быть оказаны также в г. Уфа. Однако, место нахождения ответчика является г. Новосибирск.

Сведения об участии представителя ответчика при заключении договора не представлены. Никаких доказательств того, что кем-либо из сотрудников, либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация, указанная в п. 1.1., 1.2 договора, не представлено. Доводы стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем договора.

Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Автотест» навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля, заслуживают внимания.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию об услугах «Аварком», информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 429.4, 779, 782 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 431 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.