Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 16.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года                                          г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал № 11-18/2022 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» на определение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15.12.2021 о возвращении заявления ООО МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору денежного займа с Шайхелисламова Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области 15.12.2021 вынесено определение, которым ООО МКК «Арифметика» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору денежного займа с Шайхелисламова Л.М. в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с указанным определением ООО МКК «Арифметика» подало частную жалобу, в обоснование которой указано, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку условиями договора микрозайма территориальная подсудность рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не определена. Конкретный судебный участок мировых судей, в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче суде судебного приказа не определен. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности при рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа нельзя.

В соответствии с положениями ч.ч. 4, 3 ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что спор неподсуден данному суду.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

Как усматривается из представленного материала, при заключении договора потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что все споры вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора передаются на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Братска, мировому судье судебного участка № 12 Свердловского округа г. Иркутска, а также в Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутской области) (п. 17 договора).

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика. Более того, реализуя свое право на изменение территориальной подсудности, сторонами был выбран конкретный суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, что с учетом отсутствия сведений о том, что указанное условие договора было признано недействительным являлось основанием для возврата заявления ООО МКК «Арифметика».

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановленного определения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 15.12.2021 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору денежного займа с Шайхелисламова Л.М., оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                  Л.М. Шаламова