Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2023 ~ М-1356/2023 от 20.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиуллиным И.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению КПК «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец КПК «ГоСотделение» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 40000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до ****год и уплатить проценты. Во исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ****год был заключен договор залога № от ****год, предметом которого явился автомобиль <...>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет кузова Черный, кузов №, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует. Ответчик в нарушение условий договоров займа ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ****год образовалась задолженность по договору займа № от ****год. в размере 95094,19 руб., из них сумма основного долга – 40000 руб., проценты – 22400 руб., пени – 32694,19 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ****год в размере 95094,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет кузова Черный, кузов №, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 40000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ГоСотделение» штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога в размере 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9301,88 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «ГоСотделение» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до ****год и уплатить проценты в размере 96 % годовых.

Получение заемщиком суммы займа по договору № в размере 40000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год.

Таким образом, обязательства по договору займа № в размере 40000 руб., в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Из п. 5.1 договоров займа следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 1.1., 1.3, 3.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,5% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик свои обязанности по договору займа не исполнил.

Согласно справке-расчету займа, по состоянию на ****год сумма задолженности по договору займа № от ****год составила в размере 95094,19 руб., из них сумма основного долга – 40000 руб., проценты –22400 руб., пени – 32694,19 руб.

Указанный расчет произведен истцом арифметически верно, иного расчета ответчиком суду не представлено и поэтому он может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы по договорам займа, отсутствие задолженности либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договоров займа, и поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с кооперативом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, вступив в договорные отношения с истцом, ответчик обязан исполнить возложенные на него договорами займа обязанности, и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «ГоСотделение» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от ****год в размере 95094,19 руб., из них сумма основного долга – 40000 руб., проценты –22400 руб., пени – 32694,19 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.1. договора займа № от ****год, обязательства заемщика обеспечиваются договором залога № от ****год.

Судом установлено, что ****год между КПК «ГоСотделение» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога      № к договору займа № от ****год, по условиям которых в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО1 (должник), возникших из договора займа №, заключенного между должником и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: транспортное средство <...>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет кузова Черный, кузов №, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует.

Согласно п. 1.2.2 договоров залога, вышеуказанный автомобиль, принадлежит залогодателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, что подтверждается также карточкой учета ТС от ****год.

Установлено, что ответчиком с момента заключения договора займа до даты обращения в суд нарушены сроки внесения платежей по договору, что подтверждается справкой-расчетом займа, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку погашение задолженности по договору займа своевременно не осуществляется, сложилась просрочка по внесению платежей по исполнению денежного обязательства, в связи с чем, суд считает, залог, установленный в обеспечение исполнения договора займа, должен возместить истцу образовавшуюся задолженность.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым определить способ обращения взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов, поскольку согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, соответственно, требование истца об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, процентов, размер задолженности, период просрочки уплаты платежей, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет кузова Черный, кузов №, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости надлежит отказать.

Согласно п. 1.5.1 договора залога № от ****год, в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями договора займа и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов заложенное имущество на хранение залогодержателю в место, указанное кредитором (автостоянка). При отсутствии возможности самостоятельной постановки предмета залога на автостоянку, залогодатель уплачивает расходы по оказанию услуг эвакуатора.

В случае нарушения указанного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности, предусмотренной п. 1.5.1 договора (п. 1.5.2 договоров залога).

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа в размере 10000 руб., предусмотренного п. 1.5.2 договоров залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части, поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата займа судом установил, при этом доказательств передачи предмета залога в течение 24 часов заложенного имущества на хранение залогодержателю, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9301,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год, в связи с чем, исходя из заявленных истцом требований, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9301,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» задолженность по договору займа № от ****год в размере 95094,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет кузова Черный, кузов №, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9301,88 рублей.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости надлежит отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления заочного решения в окончательном виде ****год.

Судья                                                                                               Я.В. Герасимова