Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6393/2024 от 10.04.2024

Судья: Морозова Ю.А. гр. дело № 33-6393/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-259/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Занкиной Е.П., Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юртаева С.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2024, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Юртаева С.В. к Орловскому Е.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Chery Exeed TXL, 2020 года выпуска, VIN № и освобождении имущества от ареста (исключения из описи) - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просив признать его добросовестным приобретателем автомобиля Chery Exeed TXL, 2020 года выпуска, VIN № и освободить автомобиль от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловским Е.И. в лице своего представителя Орловской Н.Н. (продавец) и Юртаевым С.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Орловским Е.И. в лице своего представителя Орловской Н.Н. (продавец) и Юртаевым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД Юртаевым С.В. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на сайте ГИБДД, что на указанный автомобиль был наложен арест на основании постановления Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель продавца пояснил, что в отношении бывшего собственника автомобиля возбуждено уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на имущество Орловского Е.И. Ссылаясь на ст. ст. 223, 235, 304 ГК РФ, истец указывает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому для защиты своих прав обратился с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении Орловского Е.И.

Подозреваемым по уголовному делу является Орловский Е.И., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск как лицо, скрывшееся от органов следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с розыском Орловского Е.И.

В ходе предварительного следствия постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на имущество подозреваемого Орловского Е.И., в том числе на автомобиль Chery Exeed, г/н <данные изъяты>, наложен арест на срок предварительного следствия. Запрещено собственнику распоряжаться указанным имуществом, а также передавать право их владения, пользования и распоряжения иным лицам.

На основании указанного постановления Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ сведения о запрете на регистрационные действия внесены органом ГИБДД в информационную базу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Орловской Н.Н. и ее адвоката составлен протокол наложения ареста на имущество подозреваемого Орловского Е.И., в том числе на автомобиль Chery Exeed, г/н <данные изъяты>. Спорное транспортное средство не изъято.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловским Е.И. в лице представителя Орловской Н.Н. (продавец) и Юртаевым С.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого продавец автомобиль передал, задаток получил, а покупатель задаток передал, автомобиль получил.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловским Е.И. в лице представителя Орловской Н.Н. (продавец) и Юртаевым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого продавец передал указанное имущество покупателю, которое свободно от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД Юртаевым С.В.

Вместе с тем, из искового заявления Орловского Е.И., поданного в Комсомольский районный суд г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им заявлены требования к АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" относительно качества спорного транспортного средства Chery Exeed TXL, 2020 года выпуска, VIN №. В иске Орловским Е.И. описаны обстоятельства относительно ремонта автомобиля, в том, числе указано, что ДД.ММ.ГГГГ после ремонтных работ по акту приема-передачи представитель Орловская Н.Н. забрала спорное транспортное средство.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, спорный автомобиль был якобы передан истцу по предварительному договору купли-продажи с Орловским Е.М. уже ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из иска Орловского Е.И. к АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у него, т.к. его представитель Орловская И.Н. забрала автомобиль после ремонтных работ со СТО и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в суд.

Также суд обосновано указал, что после заключения сторонами основного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продолжал находится у Орловского Е.И., несмотря на регистрацию его в органах ГИБДД за истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола наложения ареста с участием Орловской Н.Н., являвшейся представителем истца по гражданским делам о качестве автомобиля и получившем его из СТО, последняя не заявляла о продаже автомобиля и принадлежности его иному лицу.

Договор купли-продажи, на основании которого истец стал приобретателем имущества, был заключен после наложения ареста в рамках уголовного дела (после ДД.ММ.ГГГГ). Регистрация спорного имущества за истцом была осуществлена при отсутствии реального исполнения сторонами обязательств по договору, следовательно, у истца право собственности на спорное имущество в силу положений ст. 223 ГК РФ до наложения на него ареста судом не возникло.

Проверяя доводы истца и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, тщательная оценка всех указанных доводов приведена в оспариваемом решении и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доказательств фактической передачи транспортного средства истцом не представлено.

Кроме того, вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения гражданского дела судебный акт по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, не вынесен, основания для сохранения ареста на имущество не отпали, вопрос по имуществу, с которого не снят арест, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела.

Согласно статье 115 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В данном случае договор купли-продажи, на основании которого истец стал приобретателем имущества, был заключен после наложения ареста в рамках уголовного дела.

Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу. Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе, и к добросовестным приобретателям такого имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юртаева С.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024