Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2020 (2-1518/2019;) ~ М-1583/2019 от 09.12.2019

Дело №2-104/2020

УИД:13RS0019-01-2019-002333-61

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка                                             27 февраля 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России»

ответчика - Коваленко С.В.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коваленко Н.А.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего Куликовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по                     иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к                       Коваленко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -                ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском к Коваленко С.В. по тем основаниям, что 13 марта 2014 г. между ПАО Сбербанк и             Коваленко Н.А., Коваленко С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> под 11,5 процентов годовых              на 300 месяцев на приобретение готового жилья. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Коваленко Н.А., Коваленко С.В. Созаемщики свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 июня 2019 г.           Коваленко Н.А. признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2019 г. требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника Коваленко Н.А. и обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требование Банка о погашении кредитной задолженности должником Коваленко С.В. оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Просит взыскать с Коваленко С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2014 г. в         размере <данные изъяты>, обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>             на основании заключения о стоимости имущества от 16 сентября 2019 г.          №, взыскать с Коваленко С.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 25320 рублей 72 копеек.

Участвующие в деле лица - представитель истца - ПАО Сбербанк, ответчик Коваленко С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коваленко Н.А., финансовый управляющий Куликова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Ответчик Коваленко С.В. в судебном заседании с его участием исковые требования признал.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 марта 2014 г. между ОАО «Сбербанк России», наименование которого изменено на ПАО Сбербанк, и                Коваленко Н.А., Коваленко С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил созаемщикам кредит «2139 КФ Приобретение готового жилья (сейф)» в размере <данные изъяты> под 11,5 процентов годовых на срок 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1л.д.9-18, 19, 20-25).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора созаемщики приняли на         себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 4.2.1).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой и залогом объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>              (пункты 2, 4.3).

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления                     других доказательств существования этого обязательства) и право             залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверены закладной, составленной 13 марта 2014 г. (т.1л.д.26-37, 144-149).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Коваленко Н.А., Коваленко С.В. в общую долевую собственность (по ? доли) по договору купли-продажи от 13 марта 2014 г. (т.1л.д.127-128, 136-138).

15 марта 2014 г. государственная регистрация залога (ипотеки) объекта недвижимости (квартиры) осуществлена одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности Коваленко Н.А., Коваленко С.В. на квартиру общей площадью 61,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи регистрации (т.1л.д.127-128, 135-164).

Начиная с августа 2014 г. Коваленко Н.А., Коваленко С.В. нарушали условия кредитного договора в отношении сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов, с января 2019 г. обязательства не исполняют (т.1л.д.6-8, 230-235).

Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> (т.1л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от                         4 июня 2019 г. Коваленко Н.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника -гражданина (т.1л.д.53-57)

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от                  8 ноября 2019 г. требования ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2014 г. в размере <данные изъяты>, заявленные в процедуре реализации имущества должника Коваленко Н.А., признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника и обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 61,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1л.д.58-61).

Требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и уплате неустойки (т.1л.д.46-49) должником Коваленко С.В. оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Банка в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм права заемщик обязан возвратить кредитору то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка потребовать от созаемщиков досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, предусмотрено пунктом 5.3.4 кредитного договора.

Нарушение созаемщиками условий кредитного договора в отношении сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов с августа 2014 г. и неисполнение обязательств по кредитному договору с января 2019 г. установлено и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим у Банка возникло право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1, 2 и 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что согласно пункту 1               статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности                   по кредитному договору по состоянию на 4 сентября 2019 г. составляет     <данные изъяты>

Представленный Банком расчет задолженности ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование кредитом и неустойка начислены в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность рассчитана с учетом произведенных созаемщиками на указанную дату платежей.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки от ответчика не поступило.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное должником нарушение, характер и продолжительность нарушения, соотношение взыскиваемых сумм, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.

При рассмотрении дела получение ПАО Сбербанк исполнения от созаемщика Коваленко Н.А. не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования                  ПАО Сбербанк о взыскании с Коваленко С.В. задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2014 г. по состоянию на 4 сентября 2019 г. в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания возникновения ипотеки (залога недвижимости) и ее регулирование предусмотрены Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон о залоге недвижимости в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора о залоге недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о залоге недвижимости общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным кодексом или настоящим федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о залоге недвижимости предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о залоге недвижимости ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Закона о залоге недвижимости определено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о залоге недвижимости залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г.             №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 78 Закона о залоге недвижимости обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IХ Закона о залоге недвижимости.

     Таким образом, из содержания приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда жилое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. То обстоятельство, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные залогом обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены статьей 54.1 Закона о залоге недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона о залоге недвижимости обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Закона о залоге недвижимости, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Такие основания судом не установлены.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о залоге недвижимости, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктом 5 закладной предусмотрено, что залог обеспечивает сумму обязательства в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, неустойку.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию досрочно вся                      сумма кредита с причитающимися процентами и неустойка, сумму неисполненного обязательства составляет вся взыскиваемая сумма -               <данные изъяты>

Рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключению ООО НКЦ «Эталонъ» о стоимости имущества от 16 сентября 2019 г. № составляет <данные изъяты> (т.1л.д.50-52).

Возражений относительно представленного истцом заключения о рыночной стоимости предмета залога ответчиком не заявлено, иной размер рыночной стоимости заложенного имущества не представлен.

Исходя из стоимости заложенного имущества степень нарушения обязательства, обеспеченного залогом, необходимая для предъявления требований залогодержателя, составляет 74259 рублей (1485000 рублей х 5%) и более.

Сумма неисполненного должником обязательства составляет                <данные изъяты>, то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В связи с этим и поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона о залоге недвижимости имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона о            залоге недвижимости суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положения приведенных норм закона содержат императивные требования относительно определения способа реализации и начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание.

Действующее законодательство, в том числе Закон о залоге недвижимости, Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.

Принимая во внимание заключение о рыночной стоимости предмета залога и исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона о залоге недвижимости суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в заключении, - <данные изъяты>            при реализации путем продажи с публичных торгов.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2019 г. требования ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 13 марта 2014 г. в размере <данные изъяты>, заявленные в процедуре реализации имущества должника Коваленко Н.А., включены в реестр требований кредиторов третьей очереди и обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных к Коваленко С.В. требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

По кредитному договору должник Коваленко С.В. и его бывшая супруга Коваленко Н.А. выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед Банком являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим Банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из общей собственности в полном объеме.

В определении от 8 ноября 2019 г. Арбитражный суд Республики Мордовия указал, что приобретение супругами - солидарными созаемщиками предмета залога с определением долей не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от                                  26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Залог недвижимого имущества предоставляет Банку как залогодержателю преимущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед выплатой доли супругу (бывшему супругу)                        (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Закона о залоге недвижимости, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что на момент принятия решения по делу реализация заложенного имущества в деле о банкротстве Коваленко Н.А. не состоялась, определить достаточность вырученных на торгах средств (доля            в общей собственности - пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) для погашения требований Банка невозможно.

Отказ в иске повлечет освобождение Коваленко С.В. от обращения взыскания на его имущество (долю в общем имуществе) и уменьшение объема прав залогодержателя, фактически лишит Банк права на удовлетворение требований за счет доли должника в общей собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на ? доли заложенного имущества - квартиру общей площадью 61,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) Коваленко С.В.,           путем продажи с публичных торгов и определяет начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере <данные изъяты> при ее реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ответчику суд истцу отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 25320 рублей 72 копеек (т.1л.д.1-2).

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает            с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере                <данные изъяты> исчисленной в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░             «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░.                  ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░                 ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ ?) ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>                           ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░                            <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2020 ░.