Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2023 ~ М-120/2023 от 17.01.2023

                                                        Дело № 2-1647/2023

        25RS0005-01-2023-000172-66

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                25 декабря 2023 года                                                      г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новак Татьяны Александровны к ОСП по Первомайскому району ВГО, ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» о признании недействительными результата оценки

при участии:

от истца – лично Новак Татьяна Александровна, паспорт;

от третьего лица – лично Пляшешник Дмитрий Сергеевич, паспорт,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Новак Татьяна Александровна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ОСП по Первомайскому району ВГО о признании незаконным и отмене отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес> выданного ООО «АБМ ЭКСПЕРТ»; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

            В обоснование заявленных требований истец указала, что Новак Татьяна Александровна является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении истца на основании решения суда о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное недвижимое имущество, квартира выставлена на торги ДД.ММ.ГГГГ с установлением рыночной стоимости и ее реализации в сумме 1 158 600 рублей. При ознакомлении с отчетом об оценке спорного имущество, было установлено, что он составлен с нарушением требований закона, поскольку рыночная стоимость имущества занижена, это нарушает права истца.

            Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пунктов 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьями 40, 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Альфа Сервис", Территориальное управление федерального агентства по управлению госимуществом в Приморском крае, Пляшешник Дмитрий Сергеевич, ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК Ештокина Е.Н., УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому р-ну ВГО УФССП по ПК Петрова Галина Эдуардовна, судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского р-на г. Владивостока Марценюк Артем Николаевич.

            Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

            Пляшешник Дмитрий Сергеевич относительно заявленных требований возражал, принимая во внимание реализацию в его пользу арестованного имущества, завершение процедуры торгов.

            Иные лица, участвующие в деле письменный отзыв на исковое заявление суду не представили, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя истца и третьего лица, судом установлено следующее.

            Новак Татьяна Александровна являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

            ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО Кривошеиной Т.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Новак Татьяны Александровны в части предмета исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 1 632 505 рублей 99 копеек. Взыскатель: ПАО "Сбербанк России".

            Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП привлечен специалист.

            Согласно отчету об оценки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 146 600 рублей.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО Марценюк А.Н. результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ приняты.

            ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации спорного имущества, проведенные организатором ООО "Альфа Сервис". Победителем признан Пляшешник Дмитрий Сергеевич.

            ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа Сервис" и Пляшешник Дмитрием Сергеевичем заключен договор купли-продажи № по которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

            По оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-В, проведенной Новак Т.А., рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 230 000 рублей.

            Посчитав, что произведенная в рамках исполнительного производства оценка является недостоверной, рыночная стоимость арестованного имущества заниженной, Новак Т.А. обратилась в районный суд с рассматриваемым иском.

            Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

            Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

            Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

            Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

            По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

            Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (часть 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

            Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

            В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

            Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

            В данном случае истец - Новак Т.А. выбрала способ защиты нарушенного права в виде оспаривания результата оценки.

            Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

            Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

            Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

            Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

            В силу части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

            В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9 оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи и совокупности, право оспаривания результатов оценки в рамках исполнительного производства,    предопределено в целях недопущения отчуждения арестованного имущества по заниженной цене, поскольку такая оценка направлена на определения начальной цены аукциона.

При этом актуальность данного отчета сохраняется в течение шести месяцев с даты его составления, после истечения которого, если спорное имущество не реализовано, подлежит переоценка указанного имущества.

Следует также учитывать, что оспаривание оценки имущества должника, связана с необходимостью установления судом надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в целях защиты нарушенного права.

            В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, статье 2 ГПК РФ основной задачей суда является осуществление защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав и законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права и защите законных интересов.

            Поскольку торги завершены, квартира реализована путем заключения гражданско-правовой сделки, требование истца о признании незаконным и отмене отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-Он-ВЛ, не может быть удовлетворено, при том, что при реализации имущества на торгах по заниженной цене, предусмотрены иные способы защиты нарушенного права должника, притом, что они завершены.

Кроме того, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке.

Как следует из материалов дела, с оценкой Новак Т.А. была не согласна ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на указанную дату имела сведения о стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах. Так согласно жалобе адресованной ВрИО начальника ОСП по Первомайскому району г. Владивостока истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вынесении постановления о наложении ареста на имущество и составлении акта описи квартиры по адресу: <адрес>. Из информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ на сайте организатора торгов, Новак Т.А. узнала, что начальная стоимость имущества установлена в размере 1 146 600 рублей. В этой связи просила отменить указанное постановление об оценке имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут также было реализовано право на ознакомление с материалами дела.

Однако оценка имущества истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, притом, а обратилась Новак Т.А. в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока на обращение в суд.

Таким образом, исковые требования Новак Татьяна Александровна о признании незаконным и отмене отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес>, выданного ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», не подлежат удовлетворению.

Требования об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца также не могут быть удовлетворены, поскольку не конкретизированы и не основаны на законе, не могут вытекать из требований об оспаривании оценки, притом, что ОСП по Первомайскому району ВГО не является надлежащим ответчиком по делу. Сами же действия судебного пристава-исполнителя оспариваются Новак Т.А. в рамках самостоятельного административного иска по делу №

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

                Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

                     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2024

    ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░