Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 (2-1146/2022;) ~ М-983/2022 от 16.12.2022

УИД<номер изъят>                                                      Г/д 2-248/2023

Заочное решение

                                        именем Российской Федерации

9 марта 2023 года                     с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к Батрашкееву А.С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к Батрашкееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> с 14:26:21 по 17:18:25 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN <номер изъят>, 2018 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства Батрашкеев А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации осуществляющей независимую техническую экспертизу в размере 407068 рублей 44 копейки, также арендодатель понес расходы на оплату эвакуации размере 5595 рублей. По окончанию сессии аренды ТС истец не получил арендную плату в размере 2642 рубля 72 копейки, поскольку на счету ответчика отсутствовали денежные средства. Кроме того во время аренды транспортного средства ответчик совершил нарушение правил дорожного движения, штрафы за совершение которых оплатил истец. В связи с чем, ООО «Каршеринг Руссия» просит взыскать с Батрашкеева А.С. возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 407068 рублей 44 копейки, задолженность по арендной плате в размере 2642 рубля 72 копейки, штраф за нарушение договора аренды в размере 10000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 5595 рублей, штраф за нарушение ПДД РФ в размере 500 рублей, неустойку в размере 25548 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7713 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, не возражает в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Батрашкеев А.С. в судебное заседание не явился, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, ответчику судом по месту его проживания неоднократно направлялись извещения о слушании дела, однако, судебные повестки не были доставлены. Ответчик в отделение почтовой связи по извещению не является. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 10ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, чем злоупотребляет своими правами.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 606 ГПК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что в период времени с <дата изъята> с 14:26:21 по 17:18:25 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN <номер изъят>, 2018 года выпуска.

Во время сессии аренды транспортного средства, Батрашкеев А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу на сумму в размере 407068 рублей 44 копейки, что подтверждается отчетом <номер изъят> ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

По окончанию сессии аренды ТС ответчик должен был оплатить арендную плату в размере 2642 рубля 72 копейки, однако на счету отсутствовали денежные средства, в связи с чем истец не получил арендную плату.

Во время сессии аренды Батрашкеева А.С. было допущено нарушение п. 3 Приложения N 3 к Договору Аренды, согласно которому: "за невыполнение требований, указанных в п. 4.2.9-4.2.13 Договора аренды ТС" предусмотрен штраф в размере 10000 рублей.

Арендодатель понес расходы на оплату эвакуации размере 5595 рублей.

Ответчик Батрашкееву А.С в период с <дата изъята> с 14:26:21 по 17:18:25 осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак <номер изъят> VIN <номер изъят>, 2018 года выпуска.

В период осуществления сессии аренды транспортного средства имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные штрафы за нарушения ПДД РФ и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оплачены ООО «Каршеринг Руссия» в размере 500 рублей.

<дата изъята> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды "в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документами об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством РФ".

Согласно п. 7.3 Договора Аренды "неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, форм неустойки".

Как следует из расчета, представленного истцом задолженность ответчика составила 407068 рублей 44 копейки, задолженность по арендной плате в размере 2642 рубля 72 копейки, штраф за нарушение договора аренды в размере 10000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 5595 рублей, расходы по оплате штрафа за нарушение ПДД РФ в размере 500 рублей, неустойка в размере 25548 рублей 37 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушения требований Договора Аренды Транспортного средства, не возместил истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не оплачивал штрафы за нарушение ПДД РФ, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 7713 рублей 55 копеек, которая, учитывая требования указанной выше статьи, подлежит взысканию в пользу истца с Батрашкеева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Каршеринг Руссия» к Батрашкееву А.С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с Батрашкееву А.С в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН <номер изъят>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 407068 рублей 44 копейки, задолженность по оплате арендной платы в размере 2642 рубля 72 копейки, штраф за нарушение п. 3 Приложения N 3 к Договору Аренды в размере 10000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размера 5595 рублей, расходы по оплате штрафа за нарушение ПДД РФ в размере 500 рублей, неустойку в размере 25548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7713 рублей 55 копеек, всего 459068 рублей 08 копеек.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Судья                                                                                                         Е.В. Александрова