Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2024 ~ М-1043/2024 от 15.03.2024

№ 2-2054/2024

УИД 03RS0006-01-2024-001753-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представителя истца – Ширяева А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седиковой Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Седикова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с Honda Civic, г.р.з. № м т/с ВАЗ2110, г.р.з. № под управлением Ситдикова Ш.Н. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ2110. Автогражданская ответственность истца Седиковой Л.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 91 800 руб. Истец, в связи с отказом страховщика выдать направление на ремонт и оплатить ремонт, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере 308 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 437,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Седикова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании обратился с заявлением об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 61 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 437,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо – АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

Третьи лица – Ситдиков Ш.Н., Фахретдинов Р.Я., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Седиковой Л.В. т/с Honda Civic, г.р.з. № и т/с ВАЗ2110, г.р.з. № под управлением Фахретдинова Р.Я. и в собтвенности Ситдикова Ш.Н.

Виновным в ДТП был признан Фахретдинов Р.Я.

Автогражданская ответственность истца Седиковой Л.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр т/с истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153 100 руб., с учетом износа – 91 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 91 800 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 308 200 руб. на основании экспертного заключения, проведенного по заказу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал истцу в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в доплате страхового возмещения, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между Седиковой Л.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, Седикова Л.В. проставила отметку об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет (приложив банковские реквизиты).

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Седиковой Л.В. и ПАО СК "Росгосстрах" не заключалось. При этом приложение к заявлению о страховом возмещении банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет, равно как и подписание потерпевшим заявления о взаимодействии по вопросу заключения соглашения о форме и размере возмещения при урегулировании убытка, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Более того, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего Седиковой Л.В. автомобиля не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены.

Суд также отмечает, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача истцом заявления о страховом возмещении в денежной форме не освобождала ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

Соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства страховщика перед ним.

Учитывая вышеизложенное, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, в то время как проставление галочки в заявлении о выплате страхового возмещения и представление потерпевшим реквизитов банковского счета нельзя считать соглашением о страховой выплате, в связи с чем, Седикова Л.В. вправе требовать с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29.05.24г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения на т/с Хонда Сивик, г.р.з. №, в том числе, скрытые, образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений блока АБС, жгута блока АБС и диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта т/с Хонда Сивик, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 153 575 руб., с учетом износа – 91 070 руб.

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство причинения т/с Хонда Сивик, г.р.з. № повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его восстановительного ремонта.

С учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 91 800 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 61 775 руб. (153 575 руб. – 91 800 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав потребителя, заключающийся в несвоевременной доплате страхового возмещения ответчиком истцу, установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 887,50 руб. (61 775 руб./2).

Ответчик с ходатайством о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 473, 70 руб.

За проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 053,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 775 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 887,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 053,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░