Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2021 от 28.04.2021

Мировой судья Москалев А.А.

Дело № 11-71/2021

         УИД 18MS0030-01-2020-003593-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          8 июня 2021 года                                                        г.Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «РТК» - Гридиной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска УР от 12.01.2021 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска УР от 03.11.2020 исковые требования Касаткиной М.В. к АО «РТК» удовлетворены, в пользу Касаткиной М.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар – сотовый телефон Samsung j530 galaxy j5 сумма в размере 8 990 руб., убытки в размере 899 руб.; требования о возмещении морального вреда удовлетворены частично, в размере 500 руб.; в пользу Касаткиной М.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 274,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР вынесено определение о частичном удовлетворении требований истца, с АО «РТК» в пользу Касаткиной М.В. взыскано 27500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

АО «РТК» обжаловало данное определение в апелляционном порядке, указав, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указывает на то, что копия заявления о взыскании судебных расходов стороне ответчика не направлялась, в связи с чем, общество было лишено возможности представить доказательства и свою позицию по заявленным требованиям, чем был нарушен принцип состязательности судебного процесса.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

    В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Касаткиной М.В. к АО «РТК» удовлетворены, в пользу Касаткиной М.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар – сотовый телефон Samsung j530 galaxy j5 сумма в размере 8 990 руб., убытки в размере 899 руб.; требования о возмещении морального вреда удовлетворены частично, в размере 500 руб.; в пользу Касаткиной М.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 274,84 руб..

В связи с поданным заявлением о возмещении судебных расходов мировым судьей судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определением, которым установлены фактические обстоятельства, на которых основаны требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части определения. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 27500 руб..

Доводы частной жалобы о том, что определение мирового судьи о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с не направлением стороне ответчика заявления о взыскании судебных расходов, лишившим его возможности представить доказательства и свою позицию по заявленным требованиям, нарушением принципа состязательности судебного процесса, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела представитель ответчика (л.д.135 т.1) надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ), ему была направлена и вручена копия определения о принятии заявления и распределении бремени доказывания, в связи с чем сторона ответчика имела возможность своевременно ознакомиться с поданным заявлением о возмещении судебных расходов и подготовить соответствующие возражения, при этом каких – либо ходатайств об ознакомлении с поданным истцом заявлением и отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, в связи с чем, принцип состязательности сторон нарушен не был.

Определение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ и является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР от 12.01.2021 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу АО «РТК» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

    Судья                                                                          М.Ю. Шубин