Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2022 от 19.05.2022

                     10RS0Номер-89

                                         дело Номер

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                                  30 июня 2022 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи                 Куцко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Маланичевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя                 Панова И.А.,

подсудимого                            Иванова С.Н.,

его защитника – адвоката                                      Егжовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Иванова С...Н..., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ... Карельской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Иванов С.Н. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

Иванов С.Н., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея на это соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» №150-ФЗ, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ до 12 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ в ....... по ... в ... Республики Карелия незаконно хранил в 6 металлических банках взрывчатые вещества:

- порох общей массой 644,41 грамм, который согласно заключению эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ является одноосновным бездымным пластинчатым нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленный промышленным способом, пригодный к применению по прямому назначению;

- порох массой 199,69 грамм, который согласно заключению эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ является одноосновным бездымным пластинчатым нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленный промышленным способом, пригодный к применению по прямому назначению;

- порох общей массой 190,68 грамм, который согласно заключению эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ является зерновым дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленный промышленным способом, пригодным к применению по прямому назначению.

Указанные выше взрывчатые вещества в 12 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ изъяты из гражданского оборота сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД России по ... Республики Карелия.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.Н. вину в совершении преступления признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания Иванова С.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый пояснил, что с 1984 года до 2004 года являлся зарегистрированным владельцем охотничьего оружия и приобретал порох для самостоятельного снаряжения патронов и оружия. В 2004 году оружие сдал в ОВД ..., не подумал, что нужно было сдать и порох. Позже про него забыл. ХХ.ХХ.ХХ с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут при проведении по месту его жительства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» в присутствии двух граждан добровольно выдал сотрудникам полиции 6 банок пороха разной наполняемости. Какой вид пороха хранился в банках не помнит, так как приобретал как дымный, так и бездымный порох. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.76-79)

Допрошенный в качестве обвиняемого Иванов С.Н. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (том 1, л.д.87-91).

После оглашения показаний Иванов С.Н. подтвердил их в полном объёме и пояснил, что порох приобретался в специализированных магазинах в период, когда он имел разрешение на оружие с 1984 года и до 2004 или 2010 года, точно уже не помнит, после сдачи оружия по незнанию не сдал порох, а в последующем забыл про него, поскольку он хранился в сейфе в неприглядном месте в квартире. Подтвердил проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», перед которым постановление было ему оглашено и предложено выдать запрещённые вещества. Кроме пороха, иных запрещённых предметов у него не было. Определённой цели хранения пороха не имел. Вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном.

Судом исследовался протокол явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Иванов С.Н. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно - о незаконном хранении с 2004 года 6-ти банок с порохом по месту своего проживания, свою вину признал полностью (том 1, л.д.32).

Анализируя изложенные показания подсудимого Иванова С.Н., данные в ходе предварительного следствия, а также его пояснения в судебном заседании, свидетельствующие о незаконном хранении взрывчатых веществ, суд оценивает их как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Допросы подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника; протоколы допроса лично им прочитаны, замечания и дополнения к ним не заявлялись, правильность изложенного текста заверена подписями участвующих лиц.

Изложенные показания подсудимого подтверждаются явкой с повинной, написанной собственноручно после разъяснения в соответствии со ст.51 Конституции РФ прав не свидетельствовать против себя, а также согласуются с нижеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж..., начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по ..., данными на стадии предварительного следствия (том 1, л.д.69-72), о том, что в феврале 2022 года в отделение уголовного розыска ОМВД России поступила информация, что житель ... - Иванов С.Н. хранит по месту жительства запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества: огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. В целях выявления, предупреждения и пресечения преступной деятельности ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у гражданина Иванова С.Н. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии незаинтересованных граждан. Непосредственно перед проведением оперативно-розыскного мероприятия Иванову С.Н было предложено добровольно выдать предметы, вещества, запрещённые в гражданском обороте. После чего Иванов С.Н. выдал 6 металлических банок с сыпучим веществом, хранившихся у него в металлическом ящике на веранде квартиры;

рапортом начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по ... Ж... от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в ходе проведения ХХ.ХХ.ХХ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Иванова С.Н., по адресу: ... обнаружены и изъяты 6 банок с сыпучим веществом, схожим с порохом (том 1, л.д.14);

заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в представленных на экспертизу 6 металлических банках содержится:

в жестяной цилиндрической банке высотой 127,2 мм, диаметром 75,4 мм, с бумажной этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», сыпучее вещество массой 247,88 гр., является одноосновным бездымным пластинчатым нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным к применению по прямому назначению;

в жестяной цилиндрической банке высотой 126,7 мм, диаметром 74,9 мм, с бумажной этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», сыпучее вещество массой 251,74 гр., является одноосновным бездымным пластинчатым нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным к применению по прямому назначению;

в жестяной цилиндрической банке высотой 126,5 мм, диаметром 75,6 мм, с бумажной этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», обмотанный витками рыболовной лески, сыпучее вещество массой 41,89 гр., является одноосновным бездымным пластинчатым нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным к применению по прямому назначению;

в жестяной цилиндрической банке высотой 122,1 мм, диаметром 77,1 мм, без этикеток и надписей, сыпучее вещество массой 102,9 гр. является одноосновным бездымным пластинчатым нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным к применению по прямому назначению;

в жестяной цилиндрической банке высотой 125,5 мм, диаметром 75,7 мм, без этикеток и надписей, сыпучее вещество массой 199,69 гр. является одноосновным бездымным пластинчатым нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным к применению по прямому назначению;

пороха данных видов используются в качестве метательных зарядов для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию, а также пригодны для производства взрыва при создании определённых условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенителя (фетиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средства детонирования (капсюля-детонатора или электродетонатора);

в жестяной цилиндрической банке высотой 125,2 мм, диаметром 75,9 мм, с нанесёнными красителем надписями «бездымный охотничий Порох Сокол», сыпучее вещество массой 190,68 гр., является зерновым дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным к применению по прямому назначению.

Данный вид пороха используется в качестве метательных зарядов для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию, изготовления шашеквышибных зарядов, замедлителей взрывателей, в пиротехнических и имитационных средствах и др., кроме этого порох пригоден для производства взрыва при создании определённых условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель) (том 1 л.д.39-44).

Кроме того, вина подсудимого Иванова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

М...- о том, что ХХ.ХХ.ХХ вместе с Б... принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Иванова С.Н. по адресу: .... Находясь в квартире, сотрудники полиции представились, зачитали Иванову С.Н. постановление судьи, разъяснили права и обязанности и предложили добровольно выдать находящиеся у него и запрещённые в гражданском обороте предметы, вещества, оружие, взрывчатые вещества. Далее Иванов С.Н. добровольно выдал сотрудникам полиции 6 металлических банок с порохом, которые были упакованы в пакет и опечатаны печатью. После составления протокола они расписались в нем, замечаний на действия сотрудников от участвующих лиц не поступили (том 1, л.д.61-64);

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем Б..., который также дополнил, что после того, как сотрудники предложили выдать добровольно запрещённые в свободном гражданском обороте предметы, взрывчатые вещества и устройства, Иванов С.Н. пояснил, что у него в старом оружейном сейфе хранится порох, указал на сейф, стоящий на веранде, в котором находились 6 банок с надписью «Порох». Банки были извлечены и открыты, внутри них находилось сыпучее вещество серого цвета разного объёма (том 1 л.д.65-68);

а также иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ (с приложенной фототаблицей) о том, что ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления председателя Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», у гражданина Иванова С.Н. по адресу: ... проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого на веранде квартиры обнаружен металлический ящик зелёного цвета, оборудованный внутренним замком, при вскрытии которого обнаружены и изъяты 6 металлических банок, наполненные сыпучим веществом, схожим с порохом (том 1 л.д.17, 18-27);

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ (с приложенной фототаблицей), в ходе которого осмотрены 5 металлических банок с сыпучим веществом, состоящим из частиц-пластинок зелёного цвета и 1 металлическая банка без этикетки с сыпучим веществом чёрного цвета, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у Иванова С.Н. по адресу: ... (том 1 л.д.46-56).

- сведениями из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК (отделения ЛЛР Номер Управления Росгвардии по РК) о том, что Иванов С.Н. являлся владельцем зарегистрированного охотничьего гладкоствольного оружия ТОЗ-63 1965 г.в. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В связи с истечением срока действия разрешение было аннулировано и оружие Ивановым С.Н. сдано в ОМВД России по ... на хранение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого и приходит к выводу о том, что вина Иванова С.Н. в совершении преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания свидетелей М...-, Б..., Ж..., суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Иванова С.Н. При этом у суда отсутствуют основания не доверять изложенным показаниям свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого, а также оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.

В совокупности с протоколами осмотра предметов, заключением эксперта и иными вышеприведёнными доказательствами, признанные достоверными показания подсудимого и свидетелей, которые не имеют процессуальной заинтересованности в исходе дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что Иванов С.Н. с ХХ.ХХ.ХХ незаконно хранил взрывчатые вещества до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ХХ.ХХ.ХХ.

Заключением эксперта установлено, что порох, который хранил Иванов С.Н., относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный для использования по прямому назначению.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, имеющего значительный стаж работы по соответствующей специальности, заинтересованным лицом по уголовному делу не является, перед началом проведения экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Умысел у подсудимого на незаконное хранение взрывчатых веществ сформировался независимо от действий сотрудников отделения уголовного розыска ОМВД России по ..., которые действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ, в результате которого были получены сведения о совершении Ивановым С.Н. инкриминируемого преступления.

Материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, что подтверждается постановлением полномочного должностного лица от ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д.15-16), проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобщены к делу, использованы в процессе доказывания, и в полном объёме отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

    Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

    Оснований для освобождения Иванова С.Н. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей пороха суд не усматривает, поскольку согласно п. 1 примечания к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. При этом не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов уголовного дела следует, что Ивановым С.Н. выдан порох при проведении у него оперативно-розыскного мероприятия по имеющейся у сотрудников полиции информации о незаконном хранении последним огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», показаниями свидетелей Ж..., М...- и Большакова, согласно которым непосредственно перед проведением оперативно-розыскного мероприятия Иванову было предложено добровольно выдать предметы, вещества, запрещённые в гражданском обороте. С протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия Иванов и иные участвующие лица ознакомлены, замечаний в протокол не вносили. Доводы Иванова о том, что он не знал, что наряду с оружием нужно было сдать имеющийся у него порох, не освобождают его от уголовной ответственности.

    Вместе с тем, суд считает необходимым на основании исследованных в судебном заседании доказательств, внести изменения в обвинительное заключение в части периода совершения Ивановым С.Н. преступления. В судебном заседании установлено, что Иванов С.Н. являлся владельцем зарегистрированного охотничьего гладкоствольного оружия ТОЗ-63 1965 г.в. по ХХ.ХХ.ХХ. В связи с истечением срока действия разрешение было аннулировано и оружие Ивановым С.Н. сдано в ОМВД России по ... на хранение. С учётом пояснений подсудимого Иванова, представленных сведений из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК отделения ЛЛР Номер Управления Росгвардии по РК, суд признаёт доказанным, что Иванов С.Н. с 1984 года по ХХ.ХХ.ХХ порох хранил на законных основаниях. Изъят порох у Иванова С.Н. сотрудниками полиции ХХ.ХХ.ХХ.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что Ивановым С.Н. совершено преступление в период с ХХ.ХХ.ХХ до 12 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ.

    Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Вносимые в обвинение изменения, по мнению суда, не нарушают право подсудимого на защиту, не ухудшают его положения, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

    При таких обстоятельствах, вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Иванова С.Н. по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершённого подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

    Подсудимым Ивановым С.Н. совершено преступление, отнесённое к категории тяжких преступлений.

    Иванов С.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, пенсионер, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, невоеннообязанный, хронических заболеваний не имеет, супруга подсудимого имеет гипертоническое заболевание, а также заболевание сердца.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст подсудимого, состояние здоровья близкого родственника - супруги.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд пришёл к выводу о назначении наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы на определённый срок с дополнительным наказанием в виде штрафа. При этом суд учитывает, что назначение дополнительного наказания по санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ является обязательным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, показания свидетелей о том, что подсудимым выданы взрывчатые вещества, запрещённые к гражданскому обороту, непосредственно перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, данные о законном приобретении и периода законного хранения взрывчатых веществ, цели и мотивы совершения преступления, а также данные о личности виновного, его пенсионный возраст, поведение во время и после совершения преступления, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ и назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы ниже низшего предела со штрафом. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение виновного и его семьи.

    Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отношение виновного к содеянному, поведение после совершения преступления, его социальные установки, суд считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Егжовой Н.Н. в сумме 0 000 рублей (том 1, л.д.131) за защиту интересов Иванова С.Н.

Указанная сумма в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу чч.1 и 6 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

    Учитывая престарелый возраст, имущественное положение Иванова С.Н. и его семьи, а также назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

    В качестве вещественных доказательств к делу приобщены: 4 металлические банки с одноосновным бездымным пластинчатым нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом общей массой 643,61 грамм; 1 металлическая банка с одноосновным бездымным цилиндрическим нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом массой 199,49 грамм; 1 металлическая банка с зерновым дымным порохом массой 190,48 грамм. Согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения.

    С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности Иванова С.Н. и назначенного наказания избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    признать Иванова С...Н... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на условно осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику.

    Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.6 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит исполнять самостоятельно.

    Реквизиты для уплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа:

    Банк получателя НБ Республики Карелия, БИК 048 602 001, Получатель ИНН 100 104 1280 КПП 100 101 001 УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия) счет 40101810600000010006, код УИН 188 710 186 001 800 002 69, КБК 188 116 210 100 160 00 140, ОКТМО 867 010 00 (назначение платежа – «Штрафы в качестве уголовного наказания от Иванова С.Н. (дополнительное наказание)».

    Меру пресечения Иванову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Егжовой Н.Н. за оказание юридической помощи осуждённому Иванову С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 0 000 (....) рублей отнести на счёт средств бюджета Российской Федерации.

    Вещественные доказательства: 4 металлические банки с одноосновным бездымным пластинчатым нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом общей массой 643,61 грамм; 1 металлическую с одноосновным бездымным цилиндрическим нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом массой 199,49 грамм; 1 металлическая банка с зерновым дымным порохом массой 190,48 грамм, находящиеся на хранении в Управлении Росгвардии по Республике Карелия, - оставить в Управлении Росгвардии по Республике Карелия для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

    Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в апелляционной жалобе, либо в течение 10 суток со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы.

    Судья                                                             С.В. Куцко