Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2024 от 28.02.2024

25RS0<номер>-91

№ 1-244/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при секретаре <ФИО>5,

с участием государственных обвинителей          <ФИО>6

<ФИО>7,

защитника (удост. № 2547 и ордер № 677 от <дата>) <ФИО>9,

подсудимого <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца п. Кировский Кировского района Приморского края, зарегистрированного по адресу: Приморский край, Кировский район, <адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, имеющего неполное-среднее образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного акта получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

<ФИО>3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<ФИО>3, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в период с 15 часов 30 минут <дата> до 16 часов 50 минут <дата>, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «<ФИО>1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завел двигатель и начала движение на указанном автомобиле по дорогам Приморского края, когда в 16 часов 50 минут <дата>, находясь на проезжей части в районе д. 53 «а» по ул. Маковского в г. Владивостоке был остановлен старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, который обнаружив у <ФИО>3 признаки опьянения, в 17 часов 10 минут <дата> на основании протокола 25 ПО № 0474383 от <дата> отстранил его от управления транспортным средством, в отношении <ФИО>3 составлен протокол 25 ПН № 0000110 от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно к статье 264 УК РФ, <ФИО>3 признается лицом находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, указав, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном акте изложены верно, он их не оспаривает, раскаивается в содеянном, поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, в соответствии со ст. 19 УК РФ <ФИО>3 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном.

Признание вины в содеянном подсудимого в данном случае не может быть рассмотрено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по делу, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

О наличии детей и иных иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических заболеваниях, других характеризующих данных о своей личности, иных обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается и судом такие обстоятельства не установлены.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого (о наличии каких-либо хронических заболеваний суду не сообщил), влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

По изложенному, суд считает назначить <ФИО>3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания (штрафа), предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а с учетом имущественного положения подсудимого, который не имеет официального источника дохода, что может воспрепятствовать исполнению наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, по данному делу не установлено.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку назначаемый вид наказания в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим не является.

Решая вопрос о конфискации механического транспортного средства, суд приходит к следующему. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, конфискации подлежит, в том числе, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Установлено, что автомобиль марки «<ФИО>2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит <ФИО>3 он является собственником данного автомобиля, в связи с чем имеются основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест наложенный на имущество <ФИО>3 по постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>, а именно на автомобиль марки «<ФИО>2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части его конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом, рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

<ФИО>3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль марки «<ФИО>2» государственный регистрационный знак Е848СВ по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест наложенный по постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> на автомобиль марки «<ФИО>2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить там же.

Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                  Ю.А. Логвиненко