Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2020 ~ М-3253/2020 от 20.08.2020

УИД 16 RS0049 -01-2020 – 009622 -19

Дело № 2 – 3641/2020

2.189

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

      28 сентября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО – 12» к ФИО4, Акционерному обществу «Юникредит Банк» ИФНС по Московскому району г.Казани Республики Татарстан, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л:

      Истец общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО – 12» обратились в суд с иском к ФИО4, АО «Юникредит Банк», ИФНС по Московскому району г.Казани РТ, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортное средство - автомобиля ЛАДА ВЕСТА, год выпуска --.--.---- г., VIN: №--), наложенный определением ФИО16 городского суда РТ №-- от --.--.---- г., запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА, год выпуска --.--.---- г., VIN: №--, принятого по исполнительному производству за №---ИП от --.--.---- г., запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА, год выпуска 2018, VIN: №--, принятого по исполнительному производству №-- от --.--.---- г., отмене запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА, год выпуска --.--.---- г., VIN: №--, принятого по исполнительному производству за №-- от --.--.---- г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.

         В обосновании иска указали, что --.--.---- г.    года между ООО «КАН АВТО-12» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи за №№-- автомобиля с пробегом. Согласно условиям договора автомобиль ЛАДА ВЕСТА, год выпуска --.--.---- г., VIN: №--, был передан, они произвели оплату товара, согласно заявлению продавца, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

        Общество занимается покупкой и продажей автомобилей с пробегом. Данная деятельность не включает в себя эксплуатацию реализуемых автомобилей. В пользу общества регистрация в органах ГИБДД не производилась. При заключении указанного договора автомобиль был проверен через открытые источники информации (сайты: http://www.gibdd.ru/, ttps://www.reestr-zalogov.ru, fssp.gov.ru). Какие либо записи (информация) о наличии ограничений и залоге ( о правах третьих лиц) на указанных сайтах отсутствовали. --.--.---- г.    года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена информация о залоге вышеуказанного транспортного средства в пользу АО «ЮНИКРЕДИТ ФИО10». --.--.---- г.    года на сайте ttps://www.reestr-zalogov.ru возникла информация о запрете регистрационных действий согласно определению ФИО16 городского суда РТ.

      Они были вынуждены обратится в Авиастроительный районный суд ... ... с требованием о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля ЛАДА ВЕСТА, год выпуска --.--.---- г., VIN: №--. Заочным решением от --.--.---- г. по делу №-- исковые требования ООО «КАН АВТО-12» были удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу.

      Из открытых источников информации (сайты: http://www.gibdd.ru/) был выявлен факт наложения ареста (запрета на регистрационные действия ГИБДД) по указанному автомобилю на основании определения ФИО16 городского суда РТ по делу №-- от --.--.---- г.. Истцом по указанному делу выступает АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК».

     На основании данного определения суда в ходе исполнительного производства №-- от --.--.---- г. судебный пристав-исполнитель Авиастроительного ФИО7 ... ... ФИО5 внесла информацию о запрете регистрационных по автомобилю ЛАДА ВЕСТА, год выпуска --.--.---- г., VIN: №-- в федеральную информационную систему ГИБДД МВД России. На сегодняшний день данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Авиастроительного ФИО7 ... ... ФИО13

      В ходе исполнительного производства №-- от --.--.---- г. судебный пристав-исполнитель Авиастроительного ФИО7 ... ... ФИО3 --.--.---- г.    года внес информацию о запрете регистрационных по автомобилю ЛАДА ВЕСТА, год выпуска --.--.---- г., VIN: №-- в федеральную информационную систему ГИБДД МВД России. На сегодняшний день данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Авиастроительного ФИО7 ... ... ФИО14 Взыскателем по данному исполнительному производству является Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани РТ.

       В ходе исполнительного производства №-- от --.--.---- г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО18. --.--.---- г.     года внесла информацию о запрете регистрационных по автомобилю ЛАДА ВЕСТА, год выпуска --.--.---- г., VIN: №-- в федеральную информационную систему ГИБДД МВД России. На сегодняшний день данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО19., взыскателем по данному исполнительному производству являтся ПАО «Сбербанк России». Задолженность возникла на основании заочного решения Зеленодольского городского суда РТ от --.--.---- г. г. по делу №-- года.

       Представитель истца направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

       Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

        Представитель ответчика АО «Юникредит Банк» на судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещены.

       Представитель ИФНС по Московскому району г.Казани на судебное заседание не явились, направили в суд отзыв, просят в иске отказать и рассмотреть дело без их участия.

        Представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, имеется уведомление о получении судебной повестки..

        Третьи лица судебные приставы –исполнители Авиастроительного ФИО7 ... ... ФИО5, ФИО13, ФИО14 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

       Третье лицо судебный пристав –исполнитель ФИО1 УФССП России по РТ ФИО2 ФИО20. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

        В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые причины неявки не сообщили, ходатайств о об отложении суду не направили.

       Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

       Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Из материалов дела следует, что заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., вступившего в законную силу, ООО «Кан Авто – 12» признано добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, год выпуска --.--.---- г., VIN: №-- и прекращен залог, установленного договором залога имущества, заключенного между АО «ЮниКредит ФИО10» и ФИО4 в обеспечение к кредитному договору от --.--.---- г..

        Таким образом, исковые требования ООО «Кан Авто – 12» об отмене ранее наложенных запретов являются обоснованными, поскольку собственником транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, год выпуска --.--.---- г., VIN: №-- ответчик ФИО4 не является с --.--.---- г..

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО4, АО «Юникредит Банк». ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в равных долях.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск удовлетворить.

        Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортное средство - автомобиля ЛАДА ВЕСТА, год выпуска --.--.---- г. VIN: №--), наложенный определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу №-- от --.--.---- г..

        Отменить запрет на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА, год выпуска 2018, VIN: №--, принятого на основании постановления судебного пристава- исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО5 по исполнительному производству №-- от --.--.---- г..

     Отменить запрет на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА, год выпуска --.--.---- г., VIN: №--, принятого по постановлению судебного пристава- исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО3 по исполнительному производству №-- от --.--.---- г..

     Отменить запрет на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА, год выпуска --.--.---- г., VIN: №--, принятого постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 ФИО9 Газинуровны по исполнительному производству №-- от --.--.---- г..

     Взыскать с ФИО4, АО «Юникредит Банк», ПАО «Сбербанк России» в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-12» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                       В.А.Исмагилова