Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2975/2023 от 14.02.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием истца ФИО3

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

               У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA LOGO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, собственником автомобиля является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО6, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 194 626 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 194 626 руб., расходы по осмотру для экспертизы в размере 3500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5093 руб.

Истец ФИО3, будучи в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресам указанным в исковом заявлении: <адрес>; <адрес>, а также регистрации по месту жительства: <адрес>, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес> судебное извещение получено лично, что подтверждается почтовым уведомлением, ранее направила возражения на исковое заявление, в котором выразила не согласие с иском, дополнительно пояснила, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником автомобиля, на котором произошло ДТП, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО2 (л.д. 54-55).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», АО «ОСК» Самара, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не заявлено.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA LOGO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при движении назад не учел механические особенности и габариты транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № является истец ФИО3, а автомобиля марки «HONDA LOGO», государственный регистрационный знак №, является соответчик ФИО4, гражданская ответственность которой на дату ДТП не была зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «HONDA LOGO», государственный регистрационный знак №, который, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при движении назад не учел механические особенности и габариты транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО6 № от 10.01.2022г года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № составила 194 626 руб. (л.д. 8-23).

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиками не оспорено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли продажи автомобиля марки «HONDA LOGO», государственный регистрационный знак № (л.д. 55).

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела соответчиком ФИО4 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлась собственником автомобиля марки «HONDA LOGO», государственный регистрационный знак №, поскольку продала и передала автомобиль ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи была прекращена регистрация транспортного средства за ФИО4 Ранее прекращение регистрации не представлялось возможным по причине запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, о котором последняя не знала на момент продажи автомобиля (на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54, 56-57).

Таким образом, судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «HONDA LOGO», государственный регистрационный знак № принадлежал ответчику ФИО2

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выявленные повреждения транспортного средства истца сочетаются с механизмом и обстоятельствами произошедшего ДТП, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «HONDA LOGO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и находящегося на момент ДТП в его собственности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена верно, с учетом таких повреждений и необходимости их устранения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 194 626 руб.

При этом ответчиком ФИО2 размер причиненного ущерба не оспорен, равно как не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении требований истца к соответчику ФИО4, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных обстоятельств дела, ответственность по возмещению вреда должен нести именно ФИО2, как владелец автомобиля и виновник ДТП, что подтверждается административным материалом и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями ГУ МВД России по КК Полк ДПС ГИБДД, из которых видно, что ФИО2 управляя автомобилем «HONDA LOGO», государственный регистрационный знак № был лично остановлен сотрудниками Полка и постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении указанного ДТП. При этом сам факт не постановки автомобиля «HONDA LOGO», государственный регистрационный знак К477УР24 на регистрационный учет ФИО2 после приобретения у ФИО4 не опровергает вышеуказанные выводы суда о его обязанности возмещать причиненный истцу ущерб, поскольку согласно пояснениям ФИО4 следует, что она продала автомобиль ФИО2, фактически передала его в пользование последнего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак №, истцом понесены расходы на оплату осмотра – 3 500 руб. и составления экспертного заключения – 4 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № на сумму 4 500 руб. (л.д. 25), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (л.д. 26), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг ФИО13 Д.Н. по осмотру и составлению заключения эксперта в общей сумме 8 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093 руб., несение которых подтверждается документально (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 194 626 руб., расходы по осмотру и составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 093 руб., а всего 207 719 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья                                                       ФИО11

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья                                                        ФИО12