Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 14.02.2022

Дело № 11-43/2022

74MS0117-01-2021-005000-94

Мировой судья судебного участка № 9

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Павлушкина Д.В.

(дело № 2-3473/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по иску Смирновой М.С. к Смирнову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Смирнова М.С. обратилась в суд с иском к Смирнову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке с <дата обезличена> по <дата обезличена>, фактически брачные отношения прекращены в мае <дата обезличена> года. В период брака сторон приобретена квартира по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В период с мая <дата обезличена> года по <дата обезличена> истец самостоятельно погасила задолженность и оплатила текущие жилищно-коммунальные платежи в общем размере 96 785,38 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 1/2 доли от фактически выплаченных денежных средств в размере 48 392,69 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3,84).

Истец Смирнова М.С. и ее представитель – Ткачева Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 7), исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Смирнов Н.А. при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимал.

Представитель ответчика – Мосягина В.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 36-38), исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции признала частично. Представила письменные возражения (л.д. 93-94), в которых указала о том, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Смирнов Н.А. в спорной квартире не проживал. <дата обезличена> ответчик вселился в указанную квартиру, где прожил по <дата обезличена>. <дата обезличена> между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Смирновой М.С. принадлежат 11/14 долей в праве собственности на указанную квартиру, Смирнову Н.А. и двоим <данные изъяты> – по 1/14 доли в праве собственности. <дата обезличена> квартира продана. В связи с изложенным, оплата ЖКУ должна быть распределена в соответствии с принадлежащими долями. Также полагает, что в период не проживания ответчика в квартире, с него подлежат взысканию расходы за пользование газом, холодной и горячей водой, светом, мусором в размере 1/4 от платежей, т.е. за одного ребенка.

Решением мирового судьи от <дата обезличена> исковые требования Смирновой М.С. удовлетворены. Со Смирнова Н.А. в пользу Смирновой М.С. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 48 392,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 121-131).

В апелляционной жалобе Смирнов Н.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании с него в пользу Смирновой М.С. денежных средств в размере 35 634,92 руб. Полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применено нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении. С <дата обезличена> по <дата обезличена> Смирнов Н.А. в спорной квартире не проживал. <дата обезличена> ответчик вселился в указанную квартиру, где прожил по <дата обезличена>, брачные отношения меду сторонами не велись. <дата обезличена> между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Смирновой М.С. принадлежат 11/14 долей в праве собственности на указанную квартиру, Смирнову Н.А. и двоим <данные изъяты> – по 1/14 доли в праве собственности. <дата обезличена> квартира продана. В связи с изложенным, оплата ЖКУ должна быть распределена в соответствии с принадлежащими долями. Также полагает, что в период не проживания ответчика в квартире, с него подлежат взысканию расходы за пользование газом, холодной и горячей водой, светом, мусором в размере 1/4 от платежей, т.е. за одного ребенка (л.д. 133-136).

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в суде апелляционной инстанции участия не принимали.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка последних в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 20)

Согласно п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обязанность, сроки и порядок внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги установлены законом в императивной форме и носят безусловный обязательный характер.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> являлись (л.д. 168-170):

- в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – Смирнов Н.А. и Смирнова М.С., общая совместная собственность;

- в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты>., <дата обезличена> года рождения (1/14 доли), <данные изъяты>., <дата обезличена> года рождения (1/14 доли), Смирнов Н.А. (1/14 доли), Смирнова М.С. (11/14 долей).

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абз.1 п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Совместная собственность супругов – это собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности определяются при ее разделе, каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определенном ст.35 Семейного кодекса РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ.

Сведения о заключении между сторонами брачного договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии брачного договора, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> доли Смирнова Н.А. и Смирновой М.С. в спорной квартире являлись равными по 1/2 доли за каждым.

Материалами дела, а именно копией договора купли-продажи спорной квартиры от <дата обезличена> (л.д. 105-112), подтверждается, что Смирнов Н.А. и Смирнова М.С. являются родителями <данные изъяты> <ФИО>7, <дата обезличена> года рождения, <ФИО>8, <дата обезличена> года рождения.

Согласно выпискам по лицевому счету, открытому по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в период с мая <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года произведена оплата ЖКУ в размере 40 636,73 руб. (л.д. 85-86), в размере 47 112,87 руб. (л.д. 87-88), а также оплата за капитальный ремонт в размере 12 494,60 руб. (л.д. 68-74).

Стороной Смирнова Н.А. в суде первой инстанции не оспаривалось, что указанные платежи внесены Смирновой М.С., в подтверждение указанного обстоятельства последней представлены квитанции (л.д. 11-26), в том числе по оплате электроэнергии на сумму 412,34 руб., по оплате газоснабжения на сумму 2 454,79 руб., по оплате за капитальный ремонт в размере

В силу п. 1 ч.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из пояснений стороны Смирновой М.С., начисление за услуги водоснабжения и водоотведения, электроэнергии производятся с учетом показаний индивидуальных приборов учета, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из пояснений стороны Смирнова Н.А. следует, что последний с <дата обезличена> по <дата обезличена> в спорной квартире не проживал. <дата обезличена> вновь вселился в указанную квартиру, где прожил по <дата обезличена>.

Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд полагает, что мировым судьей необоснованно произведено взыскание со Смирнова Н.А. денежных средств, внесенных Смирновой М.С. в счет оплаты водоснабжения и водоотведения в периоды, когда Смирнов Н.А. в квартире не проживал и не пользовался указанными коммунальными услугами.

Суд не может согласиться с применением мировым судьей Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, поскольку указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, но не взаимоотношения по оплате указанных услуг между собственниками.

Таким образом, суд полагает правильным произвести расчет задолженности Смирнова Н.А. перед Смирновой М.С., исключив начисление и оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, а также электроснабжению за период май <дата обезличена> года и с сентября <дата обезличена> года по март <дата обезличена> года.

С учетом размера начислений, отраженных в лицевых счетах, перерасчетов (л.д. 85-86,87-88), а также произведенной оплатой, Смирновой М.С. произведена оплата с учетом доли, приходящейся на Смирнова Н.А. в период с мая <дата обезличена> года по декабрь <дата обезличена> года в размере 1/2, в общем размере 63 445,13 руб., где 1/2 доли Смирнова Н.А. составят 31 722,57 руб.

Также с учетом размера начислений, отраженных в лицевых счетах, перерасчетов (л.д. 85-86,87-88), а также произведенной оплатой, Смирновой М.С. произведена оплата с учетом доли, приходящейся на Смирнова Н.А. в период с января <дата обезличена> года по март <дата обезличена> года в размере 2/14 (1/14 /доля Смирнова Н.А./ + 1/14 /доля одного ребенка/), в общем размере 12 015,16 руб., где 2/14 доли Смирнова Н.А. составят 1 716,45 руб.

Согласно представленным квитанциям (л.д. 13,15,18,26), оплата за газоснабжение произведена в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в общем размере 2 454,79 руб., где 1/2 доли Смирнова Н.А. составят 1 227,40 руб.

В период с мая <дата обезличена> года по декабрь <дата обезличена> года, с учетом начислений и произведенной оплатой за капитальный ремонт (л.д. 68-74), Смирновой М.С. произведена оплата с учетом доли, приходящейся на Смирнова Н.А. в указанный период в размере 1/2, в общем размере 12 968,28 руб., где 1/2 доли Смирнова Н.А. составят 6 484,14 руб.

В период с мая <дата обезличена> года по декабрь <дата обезличена> года, с учетом начислений и произведенной оплатой за капитальный ремонт (л.д. 68-74), Смирновой М.С. произведена оплата с учетом доли, приходящейся на Смирнова Н.А. в указанный период в размере 2/14 (1/14 /доля Смирнова Н.А./ + 1/14 /доля одного ребенка/), в общем размере 1 314,08 руб., где 2/14 доли Смирнова Н.А. составят 187,33 руб.

Доводы стороны Смирнова Н.А. об исключении из расчета расходов по оплате за газопотребление и ТКО в связи с его не проживанием в квартире, основаны на неверном толковании норм права, поскольку оплата за указанные ЖКУ начисляется в данном случае не по счетчикам, а по количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении – 4 человека.

Из лицевых счетов (л.д. 85-86,87-88) усматривается, что начисления производятся в том числе и на Смирнова Н.А., доказательств обратному последним не представлено.

Таким образом, со Смирнова Н.А. в пользу Смирновой М.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 41 337,89 руб. (31 722,57 руб. + 1 716,45 руб. + 1 227,40 руб. + 6 484,14 руб. + 187,33 руб.).

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной с ответчика денежной суммы: следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 41 337,89 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Цена иска составила 48 392,69 руб., при которой размер государственной пошлины – 1 652 руб., Смирновой М.С. уплачено 1 225 руб. (л.д. 2).

Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 41 337,89 руб. (85,53%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1 047,74 руб. (1 225 руб. х 85,53%).

В соответствии с ч.3 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, со Смирновой М.С. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 427 руб. (1 652 руб. – 1 225 руб.).

Также мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, на основании положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако письменное ходатайство Смирновой М.С. о взыскании указанных расходов в материалах дела отсутствует, в связи с чем указанные требования рассмотрены мировым судьей необоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение мирового судьи изменить в части размера взысканной со Смирнова Н.А. в пользу Смирновой М.С. денежной суммы и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, отменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> изменить в части взысканных с ответчика денежных сумм.

Взыскать со Смирнова Н.А. в пользу Смирновой М.С. денежные средства в размере 41 337,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047,74 руб., всего 42 385,63 руб.

Взыскать со Смирновой М.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 427 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> отменить в части взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.