Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2023 ~ М-1148/2023 от 12.05.2023

Дело 2-1246/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-001604-63)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Якомаскина Андрея Васильевича,

представителя истца адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера №62 от 30 мая 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Якомаскина Андрея Андреевича,

ответчика акционерного общества «Мордовавтодор»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пивкина Николая Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якомаскина Андрея Васильевича к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба,

установил:

Якомаскин А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее по тексту АО «Мордовавтодор») о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указанно, что 21 января 2023 г. в 17:15 час. на 133 км. автодороги М5 «Урал» (подъезд к г. Саранску) водитель Пивкин Н.Н., управляя автомобилем КАМАЗ 53215КМ500 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности АО «Мордоватодор», совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестов, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, VIN №, г.р.з. №, под управлением Якомаскина А.А., принадлежащего Якомаскину А.В, которому причинены множественные механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей автомобиля Рено Дастер, VIN №, г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0279249793. Автогражданская ответственность водителей автомобиля КАМАЗ 53215КМ500, г.р.з. № по полису ОСАГО застрахована не была.

Истец указывает, что постановлением 18810013220000216213 по делу об административном правонарушении Пивкин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу. В этой связи, 17 февраля 2023 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, 05 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» в своем ответе на поданное им заявление разъяснило, что поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке застрахована не была, то основания для прямого возмещения убытков и осуществления выплаты у страховой компании отсутствуют. Для защиты нарушенного права он обратился в Центр экспертизы и оценки ООО «Экбист» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер, VIN №, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 295500 рублей. 25 марта 2023г. он обратился с претензией к АО «Мордоватодор», в которой просил выплатить указанные денежные средства в счет ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП. Однако, до настоящего времени его требование не удовлетворено.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей.

В судебное заседание истец Якомаскин А.В., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Якомаскин А.А., представитель ответчика АО «Мордовавтодор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пивкин Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом истец Якомаскин А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца Якомаскина А.В., поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца адвокат Емельянов Н.С. исковые требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб}, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истцу Якомаскину А.В., на праве собственности, принадлежит автомобиль марки Рено Дастер, VIN №, г.р.з. №.

Из материалов административного производства по факту ДТП следует, что 21 января 2023 г. в 17:15 час. на 133 км. автодороги М5 «Урал» (подъезд к г. Саранску) водитель Пивкин Н.Н., управляя автомобилем КАМАЗ 53215КМ500 г.р.з. №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестов, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, VIN №, г.р.з. №, под управлением Якомаскина А.А., принадлежащего Якомаскину А.В., которому причинены множественные механические повреждения.

Постановлением 18810013220000216213 по делу об административном правонарушении Пивкин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела установлено, что автогражданская ответственность водителей автомобиля Рено Дастер, VIN №, г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0279249793 (л.д.8).

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 05 марта 2023 г., на заявление о выплате страхового возмещения следует, что поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке застрахована не была, то основания для прямого возмещения убытков и осуществления выплаты у страховой компании отсутствуют.

Из сообщения представителя АО «Мордовавтодор» от 27 июня 2023 г. следует, что автомобиль КАМАЗ 53215КМ500 г.р.з. №, принадлежит на праве собственности АО «Мордовавтодор», на момент ДТП 01 января 2023 г. застрахован не был.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем КАМАЗ 53215КМ500 г.р.з. №, на основании путевого листа №167 от 21 января 2023 г., выданного АО «Мордовавтодор», управлял Пивкин Н.Н., работающий у ответчика водителем на основании трудового договора от 04 ноября 2022 г., приказа о приеме на работу №403-к от 03 ноября 2022 г.

В соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования по существу, суд, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходит из того, что автомобиль КАМАЗ 53215КМ500 г.р.з. №, принадлежит на праве собственности АО «Мордовавтодор», ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что водитель Пивкин Н.Н. завладел транспортным средством противоправно, напротив Пивкин Н.Н. управлял автомобилем на основании выданного путевого лица, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика АО «Мордовавтодор»

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Экбист».

Согласно отчета об оценке N 23/02-25 от 16 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер, VIN №, г.р.з. №, без учета износа запасных частей с учетом округления составляет 295500 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 г. №194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает отчет об оценке ООО «Экбист» №23/02-25 от 16 февраля 2023 г. в качестве достоверного доказательства о характере повреждений и размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выводы подробно мотивированы в исследовательской части отчета со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данный отчет.

В судебном заседании ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2023г. истец Якомаскин А.В. обратился в АО «Мордоватодор» с претензией, в которой просил выплатить указанные денежные средства в счет ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП. Однако, до настоящего времени его требование не удовлетворено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных исковых требований, суд взыскивает с АО «Мордовавтодор» в пользу истца Якомаскина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 295 500 руб., удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 155 руб., согласно квитанции от 10 мая 2023 г., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации (л.д.44-45)

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в размере 6155 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Якомаскина Андрея Васильевича к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать акционерного общества «Мордовавтодор» (ИНН № ОГРН №) в пользу Якомаскина Андрея Васильевича (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 295 5001 рублей, судебные расходы в размере 6155 рублей, а всего 301 655 (триста одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 г. г.

Судья - О.Н. Ионова