Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2023 от 20.04.2023

дело № 2-1126/2023

УИД № 26RS0024-01-2023-000495-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Калмыкову С.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 7000 руб.,

у с т а н о в и л :

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Калмыкову С.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 7000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период прохождения службы Калмыковым С.В. в органах принудительного исполнения Российской Федерации в <данные изъяты> в рамках дела № Невинномысским городским судом СК 24.08.2021 вынесено решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП Калмыкова С.В.

Согласно п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Определением Невинномысского городского суда от 16.12.2021 по делу № с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Управление) в пользу ФИО1 взыскано 7 000 руб. Судом вынесено определение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по административному делу № о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП Калмыкова С.В. Указанное определение суда вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист серия №.

Во исполнение указанного исполнительного документа денежные средства в размере 7 000 руб. перечислены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, Калмыковым С.В. работодателю - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб.

Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается решением Невинномысского городского суда СК от 24.08.2021 по делу №, определением Невинномысского городского суда СК от 16.12.2021 по делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица - ФИО1 в размере 7 000 руб.

Представитель истца – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения из которых следует, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не должно рассматриваться судом в качестве существенного нарушения процедуры и не является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку работник не лишен права дать соответствующие объяснения в суде. Обязательного досудебного порядка разрешения споров такой категории ТК РФ не устанавливается.

Представитель Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по СК в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик Калмыков С.В. в судебное заседание не явился, о времении месте рассмотрения дела извещался по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, согласно сведениям адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем КВВ вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России по городу Невинномысску, ни УФССП России по СК произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

Из представленных в суд пояснений представителя УФССП России по СК и представителя ФССП России по городу Невинномысску следует, что служебную проверку по указанному в исковом заявлении факту работодатель не проводил, объяснения от ответчика не требовал и не установил причины, по которым судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Поскольку процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ не была соблюдена, объяснения у государственного служащего не были отобраны, работодателем так же не выяснялся вопрос о наличии/отсутствии условий, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, когда материальная ответственность работника исключается.

Доводы истца о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, отклоняются, поскольку положения ст. 247 ТК РФ работодателем не были соблюдены, т.е. наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований к ответчику не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Калмыкову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 7 000 руб. оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение составлено 31.07.2023.