Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2022 от 25.04.2022

по делу № декабря 2022 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Ковалевой Розе Викторовне о взыскании страхового возмещения в размере 2870218 рублей 40 копеек, государственной пошлины в размере 22551 рубль 09 копеек

Третьи лица: ФИО2, ФИО3

установил:

Первоначально ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с выше указанным иском к ФИО4 в лице его наследников (т.1 л.д.25).

При принятии дела к производству суда судом на основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 10.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ковалева Роза Викторовна.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управляющего автомашиной Volkswagen Transporter г/н № произошло ДТП. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Man г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО11 Истцом на основании заключенного договора страхования (полис) №, было ООО ФИО12 выплачено страховое возмещение в размере: 4666018 рублей 40 копеек, ввиду признания полной гибели транспортного средства Man г/н №. Истец обращается с настоящим иском в суд и просит взыскать с наследников погибшего в результате данного ДТП ФИО4 стоимость ущерба в размере 3270218 рублей 40 копеек: 4850000 рублей (страховая сумма) – 64669 рублей 60 копеек (амортизационный износ т/с) – 146312 рублей (стоимость отсутствующих в ГО запчастей) – 1395800 рублей (стоимость годных остатков, которые переданы страховщику) + 27000 рублей (расходы на эвакуацию т/с).

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, будучи извещенным в суд не явился, представлен отзыв на иск (т.1 л.д.185-190) в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не принимало наследственное имущество умершего ФИО4

Ответчик Ковалева Р.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом необоснованно завышен размер причиненного ущерба, так же следует учитывать, что размер принятого Ковалевой Р.В. наследства, в размере которого она отвечает по долгам умершего ФИО4, меньше заявленных требований. Кроме того, из наследственной массы произведен выдел супружеской доли Ковалевой Р.В.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика Ковалевой Р.В., указывая, что он является сыном погибшего ФИО4, единственным наследником принявшим наследство после его смерти, является Ковалева Р.В.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил учесть заключение судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, а так же размер принятого Ковалевой Р.В. наследства.

Суд, выслушав представителя ответчика Ковалевой Р.В., третье лицо ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, в том числе из представленных материалов по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием атомашины Volkswagen Transporter г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением и автомашины Man г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО13». В результате ДТП автомобиль Man г/н №, получил механические повреждения.

Транспортное средство Man г/н № по полису страхования было застраховано у истца по риску «Ущерб» (т.1 л.д.37-об-38).

На основании заявления ФИО14 (т.1 л.д.35) данный случай был признан страховым (т.1 л.д.46) и выплачено страховое возмещение из размера страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба составил 3270218 рублей 40 копеек: 4850000 рублей (страховая сумма) – 64669 рублей 60 копеек (амортизационный износ т/с) – 146312 рублей (стоимость отсутствующих в ГО запчастей) – 1395800 рублей (стоимость годных остатков, которые переданы страховщику) + 27000 рублей (расходы на эвакуацию т/с) (т.1 л.д.52,53).

Гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 вышеназванного Кодекса).

Судом установлено, что ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб (т.1 л.д.91).

Его наследником по закону являются супруга ФИО9 и дети ФИО2 и ФИО3

Как следует из представленного в суд наследственного дела, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т.1 л.д.93-125), единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО9

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

По заявлению Ковалевой Р.В. был произведен выдел ее <данные изъяты> доли в общем совместном имуществе супругов.

Наследственное имущество с учетом выдела супружеской доли ФИО5 состоит из:

- <данные изъяты> части денежных средств на счетах в <данные изъяты> в размере 242216 рублей 35 копеек,

- <данные изъяты> доли <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей,

- <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 206115 рублей 36 копеек,

- <данные изъяты> доли в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 281745 рублей 36 копеек,

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 357 849 рублей 44 копеек.

Таким образом, размер наследственной массы составляет 1095926 рублей 51 копейка и именно в пределах указанной сумы Ковалева Р.В. отвечает по долгам ФИО4

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы ли зафиксированные повреждения на автомашине Man TGX 18.480 4X2 BLS г.р.з. № образоваться при конкретном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Man TGX 18.480 4X2 BLS г.р.з. № на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, является ли целесообразным проведение восстановительного ремонта при указанных повреждениях, в случае, если восстановительный ремонт нецелесообразен, каковы рыночная стоимость автомашины Man TGX 18.480 4X2 BLS г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и рыночная стоимость его годных остатков.

Согласно представленному в суд ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-54), установлено, что у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля MAN TGX 18.480 4X2 BLS, г.р.з. №, кроме «разрыва трубки пневматические», не соответствующими заданному механизму происшествия (часть II, пункт 5.7, методики [ 2 ]).

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что направление, характер, механизм образования указанных повреждений автомобиля MAN TGX 18.480 4X2 BLS,
г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале, в том числе объяснениях водителей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Man TGX 18.480 4X2 BLS г.р.з. № на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1493400,00 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи четыреста) рублей.

Рыночная стоимость автомашины Man TGX 18.480 4X2 BLS г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 4503000,00 (Четыре миллиона пятьсот три тысячи) рублей.

В этом случае полная гибель ТС Man TGX 18.480 4X2 BLS, г.р.з. № не наступила, его ремонт экономически целесообразен, и определять стоимость годных остатков данного ТС не требуется.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается, что лицом виновным в причинении вреда является ФИО4, наследником которого является Ковалева Р.В., в связи с чем на ней согласно требованиям ст. 1064, ст. 1079 и ст.1175 ГК РФ лежит обязанность возместить все причиненные убытки.

Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 правил дорожного движения, а потому заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Размер ущерба определяется судом исходя из представленного экспертного заключения в размере 1093400 рублей (1493400 ущерб – 400000 рублей страховое возмещение по полису ОСАГО).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1093400 рублей.

Учитывая наличие наследников первой очереди по закону, оснований для удовлетворения требований к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 22551 рубль 09 копеек, что подтверждается платежным поручением, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 13667 рублей.

Ответчиком Ковалевой Р.В. заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом представленное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу Ковалевой Р.В. подлежит взысканию 41540 рублей, что составляет 62% размера в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Ковалевой Розе Викторовне о взыскании страхового возмещения в размере 2870218 рублей 40 копеек, государственной пошлины в размере 22551 рубль 09 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Розы Викторовны в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 13667 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ковалевой Розы Викторовны в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 41540 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ