Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-124/2022 от 29.07.2022

№ 1- 124/2022

ПОСТАНОВЛЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Шаяхметова В.Р., подсудимой Мамлеевой М.А., защитника – адвоката Алимбековой Э.А., потерпевшего Х., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мамлеевой М.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая Мамлеева М.А. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражу то есть - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Мамлеева М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов пришла в магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: <адрес>, где при входе в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, с целью транспортировки товаров к кассе, взяла покупательскую корзину, в котором обнаружила сотовый телефон <данные изъяты>, оставленный по невнимательности Х. В этот момент, то есть в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, у нее возник умысел на хищение чужого имущества. Впоследствии, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение сотового телефона, она умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно от окружающих, путем свободного доступа, незаконно взяла, тем самым тайно похитила из покупательской корзины, принадлежащий Х. сотовый телефон <данные изъяты>, рыночной стоимостью с учетом износа 6 400 рублей, с чехлом книжкой, рыночной стоимостью с учетом износа 650 рублей, с установленной картой памяти на <данные изъяты> Gb, рыночной стоимостью с учетом износа 400 рублей и с указанного времени имела реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате ее противоправных действий выразившихся в тайном хищении чужого имущества, собственнику похищенного имущества Х. причинен значительный ущерб на общую сумму 7 450 рублей.

Подсудимой Мамлеевой М.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Мамлеева М.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, она и его защитник поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ей понятны пределы его обжалования.

По ходатайству Мамлеевой М.А., с согласия государственного обвинителя Шаяхметова В.Р., защитника Алимбековой Э.А., потерпевшего Х., рассмотрение дела проводится в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение Мамлеевой М.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Мамлеевой М.А. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, принадлежащий Х. сотовый телефон <данные изъяты> и карту памяти на <данные изъяты> Gb похитила умышленно, тайно, с корыстной целью, причинив ему значительный ущерб на сумму 7 450 рублей.

    В судебном заседании потерпевший Х. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, указывая, что к Мамлеевой М.А. претензий не имеет, ущерб полностью возмещен, он ее простил.

Заслушав подсудимую, ее защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, оставившего решение на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Следовательно, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамлеева М.А. полностью признала вину, раскаивается в содеянном, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший подсудимую простил, претензий не имеет. Вследствие указанных обстоятельств подсудимая и потерпевший примирились.

Совершенное подсудимой преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мамлеевой М.А., суд на основании п.«и» ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу, не имеются.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращая в отношении Мамлеевой М.А. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О о том, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает возможным исправление Мамлеевой М.А. без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможным освободить ее от уголовной ответственности за совершенное ею преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Мамлеевой М.А., суд не находит.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой Мамлеевой М.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

    уголовное дело в отношении Мамлеевой М.А., совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мамлеевой М.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон <данные изъяты> и сим-карта оператора связи «<данные изъяты>» - считать возвращенными потерпевшему Х.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    

В случае подачи апелляционной жалобы Мамлеева М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья     

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан      подпись Э.М.Имашева

Постановление вступило в законную силу 20.09.2022.