Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-461/2023 от 03.07.2023

    дело № 1-461/2023

    34RS0004-01-2023-002631-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                                        7 августа 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кудратов В.З.,

подсудимого Костенко Е.А.,

защитника – адвоката Новохатская Л.Г., представившая ордер № 34-01-2023-00743653 от 26 июля 2023 года и удостоверение адвоката № 3081,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костенко Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Е.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут Костенко Е.А., находясь в состоянии опьянения, будучи в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, с целью передвижения на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по территории <адрес>, сел за управление указанным транспортным средством, припаркованным напротив <адрес> и, не желая соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации и установленный порядок управления транспортными средствами, осуществил движение на автомобиле по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов напротив <адрес> автомобиль под управлением Костенко Е.А. был остановлен инспектором взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 и он был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Затем Костенко Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и по результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения – «PRO-100» был установлен факт нахождения Костенко Е.А. в состоянии алкогольного опьянения равном 0,385 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костенко Е.А. вину признал полностью и пояснил, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он находился у себя дома и распивал спиртные напитки. Примерно в 10 ч. 50 мин. он решил прокатиться на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.н. № регион по территории <адрес>, в связи с чем, примерно в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомобиля и начал движение на нем от <адрес>. При этом он понимал, что находится в состоянии опьянения и считается привлеченным к административному наказанию за отказ от освидетельствования. Примерно в 11 часов напротив <адрес> его остановил сотрудник ДПС. По результатам освидетельствования у него было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснил, что автомобиль он приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но на учет его не поставил. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 69-70).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Костенко Е.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он заступил в 1 смену на службу по безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования по территории <адрес>. В указанный день примерно в 11 часов в целях профилактики совершения правонарушений и преступлений напротив <адрес> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Костенко Е.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он отстранил Костенко Е.А. от управления транспортным средством и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение либо отказаться от всех видов освидетельствования, на что Костенко Е.А. согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестор «Юпитер». В результате было установлено его алкогольное. Факт нахождения в состоянии опьянения Костенко Е.А. не отрицал (т.1 л.д. 35-36).

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, аналогичных по содержанию, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он двигался на автомобиле со своим знакомым ФИО7 по <адрес>, где примерно в 11 часов напротив <адрес> их остановили полицейские ДПС, один из которых подошел, представился и предъявил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. По указанному адресу он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля находился мужчина, который представился как Костенко Е.А. Ему и его знакомому ФИО7, которого так же попросили поучаствовать в качестве понятых, были разъяснены права и обязанности, а так же цель проводимого мероприятия. Далее в их присутствии сотрудник ДПС отстранил Костенко Е.А. от управления транспортным средством и по результатам освидетельствования было установлено, что Костенко Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костенко Е.А. был согласен (т.1 л.д. 37-40, 41-44).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО8 автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № регион за 30000 рублей, после чего пользовался им. На учет он автомобиль не поставил, поскольку в месте, где указан вин номер автомобиля образовалась коррозия, из-за которой он не читаем, а процедура восстановления не сопоставима со стоимостью самого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль Костенко Е.А. 1989 г.р., за 40000 рублей, после чего в этот же день он передал ему ключи от автомобиля и сам автомобиль, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также виновность Костенко Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Костенко Е.А. был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 16;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут было установлено состояние алкогольного опьянения у Костенко Е.А. (т.1 л.д. 19);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Костенко Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, 6 месяцев (т.1 л.д. 27-30);

- проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 8-12);

- проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Костенко Е.А. был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № регион (т.1 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № регион (т.1 л.д. 55-56);

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела как вещественного доказательства и возвращен Костенко Е.А. под сохранную расписку (т.1 л.д. 59).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Костенко Е.А. в инкриминируемом преступлении.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает виновность Костенко Е.А. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания свидетелей обвинения в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого достоверно подтверждают вину Костенко Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Судом бесспорно установлено, что Костенко Е.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного снова сел за управление автомобилем и осуществил движение по <адрес>.

Переходя к правовой оценке содеянного Костенко Е.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия Костенко Е.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Костенко Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Костенко Е.А. совершено преступление против безопасности движения, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления Костенко Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого и наличия у него иждивенцев.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении Костенко Е.А. в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащий Костенко Е.А., которым подсудимый управлял в момент совершения преступления.

    В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

    Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежит Костенко Е.А., который использовал его в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать данный автомобиль в собственность государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костенко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ Костенко Е.А. отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Костенко Е.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Костенко Е.А., конфисковать в собственность государства, то есть в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                           (подпись)                                                                            О.А. Минаев