Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2022 ~ М-408/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-431/2022

УИД 65RS0003-01-2022-000534-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года                                                                   г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи                        Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем                    Кызыл-оол С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» к Малиновской Полине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

15 июня 2022 года департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – ДУМИ МО «Анивский городской округ») обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Между Адеишвили Н.К. и муниципальным казенным учреждением «Центр жилищных отношений» (далее МКУ «Центр жилищных отношений») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № социального найма жилого помещения, куда включена ответчик, являющаяся внучкой главного квартиросъемщика. Ответчик в жилом помещении не проживает, выбыла в <адрес> по адресу: <адрес>, где имеет ? долю в праве собственности. Снятие ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению необходимо во избежание возникновения возможных проблемных ситуаций (двойная регистрация, недостоверная информация и т.п.).

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец ДУМИ МО «Анивский городской округ» просит признать Малиновскую П.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца ДУМИ МО «Анивский городской округ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца МКУ «Центр жилищных отношений», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Адеишвили Н.К., Адеишвили З.Г., Адеишвили Н.З. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Малиновская П.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена; согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает, действительно, давно не проживает в спорном жилом помещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования «Анивский городской округ».

28 декабря 2018 года с Адеишвили Н.К. заключен договор № социального найма указанного жилого помещения; из договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи, в том числе Малиновская П.С. (внучка).

Малиновская П.С. с 17 сентября 2001 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Малиновской П.С. принадлежит на праве собственности ? доля в жилом помещении по адресу: <адрес> (общей площадью 67,2 кв.м); право собственности зарегистрировано в Росреестре 03 сентября 2019 года.

Судом установлено и следует из искового заявления, а также не оспаривалось ответчиком Малиновской П.С., что последняя в спорном жилом помещении не проживает, а сохраняет в нем лишь регистрацию, при этом не связанную с проживанием в квартире и использованием ее по назначению; членом семьи Адеишвили Н.К. не является, обязанности по оплате жилого помещения не исполняет, с регистрационного учета по данной квартире не снимается, следовательно, Малиновская П.С. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания Малиновской П.С. в спорной квартире, чинении ей со стороны нанимателей, проживающих в спорном жилом помещении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Малиновской П.С. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в судебном заседании стороной ответчика не представлено.

Истец является наймодателем спорного жилого помещения, в связи с чем на основании вышеприведенных норм законодательства вправе выдвигать требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ДУМИ МО «Анивский городской округ» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина 300 рублей.

Учитывая, что истец ДУМИ МО «Анивский городской округ» в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с Малиновской П.С. в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░