Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4725/2022 ~ М-4386/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-4725/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                 12 июля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Валерьевича к Никитееву Дмитрию Михайловичу, Шиловой Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Иванов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Никитееву Д.М., указывая на то, что в результате ДТП от 08 марта 2022 года, пострадало транспортное средство истца ___ ___. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ___ Никитеев Д.М., указанное транспортное средство принадлежит Шиловой Т.В. Согласно заключению специалиста ООО «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133 087 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 133 087 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4275,74 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 01.06.2022 года по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу привлечена собственник транспортного средства - Шилова Т.В.

Представитель истца по доверенности Максимова М.П. в судебном заседании просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 133 087 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4275,74 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчики Никитеев Д.М., Шилова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности неявки в суд не направили. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчиков, не вручена ввиду того, что адресаты по извещению не явились.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания. С согласия представителя истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08 марта 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ___, принадлежащего истцу и транспортного средства ___, под управлением водителя Никитеева Д.М., принадлежащий ответчику Шиловой Т.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Никитеева Д.М., управлявшего транспортным средством ___ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810014210001829159 от 08 марта 2022 года, которым Никитеев Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Собственником транспортного средства ___, является ответчик Шилова Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца ___.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно действующему законодательству для правильного разрешения данного спора необходимо установить, кто является законным владельцем транспортного средства ___

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником транспортного средства ___, на момент ДТП являлась ответчик Шилова Т.В. При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял Никитеев Д.М., которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, без оформления договора страхования.

При таких обстоятельствах, Шилова Т.В., как собственник автомобиля, могла быть освобождена судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Ответчик не представила доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из ее обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Никитеева Д.М.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на Шилову Т.В., как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях транспортным средством ___.

Ответчик Шилова Т.В. в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Вердикт», согласно данному заключению специалиста № 1396-22-ЭТС от 11.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ без учета износа составляет 133 087 руб.

Оценив содержание приведенного заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом.

Ответчик своего расчета не представил, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявил.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «Вердикт» № 1396-22-ЭТС от 11.03.2022 года и приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в размере 133 087 руб.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения в размере 2 500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 3200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4275,74 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шиловой Т.В. в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275,74 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика Шиловой Т.В. в пользу истца указанные расходы в сумме по 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шиловой Татьяны Валерьевны в пользу Иванова Андрея Валерьевича ущерб в размере 133 087 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В иске к Никитееву Дмитрию Михайловичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 12 июля 2022 года.