Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2024 (2-1593/2023;) от 06.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                        16 апреля 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Н,

с участием истца Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к К о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд по тем основаниям, что последний является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ..., .... Из сообщения о проведении общего собрания собственников жилых помещений следует, что последнее должно было быть проведено в период времени по 13 декабря 2022 года, тогда как из протокола общего собрания видно, что собрание фактически проводилось в период времени с 19 декабря 2022 года по 13 января 2023 года. Извещение о проведении собрания размещено на входных дверях подъезда 17 декабря 2022 года, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. В нарушение норм действующего законодательства принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений, кроме того в протоколе отсутствуют сведения о способе доведения до сведения собственников спорного решения. В спорном протоколе указана информация о проведении другого общего собрания в очной форме. Сам протокол составлен с многочисленными нарушениями, например п. 4, 8, 12, 13, 14, 15, 17, 20, 21, 22 Приложения №... к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 января 2019 года № 44/пр. На основании изложенного просил решение спорного собрания признать недействительным.

    В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом", Администрация Сегежского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью "РемСервис", Администрация Сегежского муниципального округа.

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в его подъезде сведения о проведении общего собрания не были размещены вовсе, ему фотографию извещения скинул сосед и сделал это 17 декабря, то есть не за 10 дней до начала проведения собрания. Также указал, что в сообщении говорилось о проведении собрания с 19 декабря 2022 года по 13 декабря 2022 года, то есть не о том, которое было фактически проведено. Результаты проведенного собрания до сведения собственников жилых помещений не доводились. Представленные в дело решения собственников не соответствуют нормам действующего законодательства, в них не отражены документы о праве собственности на жилые помещения голосующих лиц и допущено много других нарушений, например два собственника голосовали одним бюллетенем, что невозможно, так как у обоих не может быть единого мнения по существу голосования. Ему известно от других собственников жилых помещений, что ряд из них в голосовании участия не принимали, однако решения от их имени заполнены и представлены в дело. Помимо прочего ответчиком при подсчете количества голосов использована недостоверная площадь всего жилого дома, так как у него есть сведения, что площадь некоторых квартир, отраженная в документах и фактическая, не совпадают. Если сложить площадь всех квартир из выписок ЕГРН, то получается площадь большая, чем площадь дома, указанная в техническом паспорте. К тому же Администрация о проведении голосования извещена надлежащим образом не была, в своем решении указала неверную площадь жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, разница составляет 5 метров квадратных. В очной части голосования он участие принимал, однако бюллетени для голосования в этот день никому не выдавались, никакое решение на очной части не принималось, в протоколе указано, что очная часть голосования не состоялась, соответственно и решение общего собрания является недействительным. На основании изложенного просил суд спорное решение собрания собственников признать незаконным.

    Ответчик К в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования не признала. В отзыве на исковое заявление, представленном до рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении заявленных требований отказать так как сообщение о проведении общего собрания, а также результаты голосования доводятся до собственников помещений в многоквартирном доме путем вывешивания на стене 1 этажа каждого подъезда. Сообщение о проведении спорного собрания, принятое решение также доводились до собственников МКД указанным образом.

    По данным третьего лица протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещен управляющей организацией на сайте ГИС ЖКХ, оригиналы решений и протокола, в соответствии с нормами действующего законодательства, направлены в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет надлежащим образом.

    Из положений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Вместе с тем в настоящем споре истец не может повлиять на результат голосования с учетом принадлежащей на праве собственности квартиры площадью 48,9 кв.м., отсутствуют существенные нарушения его проведения, отсутствуют доказательства причинения убытков истцу, решение принято при наличии кворума, что говорит об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Дополнительно указала, что работы капитального характера, указанные в протоколе общего собрания собственников жилых помещений, выполнены в полном объеме.

    Третье лицо ООО «УО Сегежский дом» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Д заявленные требования не признала, указала, что показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, подтверждается факт размещения сведений о проведении собрания надлежащим образом в установленные сроки, решение общего собрания также было размещено на информационных стендах, в соответствии с ранее принятым решением собственников о месте размещения подобной информации. Указание в сообщении о проведении собрания на даты принятия решений собственников по 13 декабря 2022 года является явно ошибкой, так как начало заочной формы голосования обозначено с 19 декабря. Иных существенных нарушений при проведении спорного голосования допущено не было, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания собственников помещений незаконным не имеется.

    Третьи лица Администрация Сегежского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью "РемСервис" и Администрация Сегежского муниципального округа в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.

    Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отражены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

    В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

    Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45).

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу пп. 1, 2.1, 3, 3.1 и 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

    - принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме,

    - принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу ..., является Г, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

    Согласно представленному в материалы дела сообщению по инициативе К принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, при этом дата проведения очной части голосования определена 19 декабря 2022 года во дворе жилого дома ... в 18.00 час.

    Дата и время окончания заочного голосования в сообщении, представленным к иску Г определена как 13 декабря 2022 года в 18.00 час.

    Вместе с тем из оригинала соответствующего уведомления, представленного по запросу суда Государственным комитетом по строительному, жилищному и дорожному надзору, следует, что датой окончания заочной части голосования является 13 января 2023 года.

    В сообщении также имеется указание на возможность ознакомления с документами, подлежащими утверждению на спорном собрании, по адресу ....

    Факт размещения уведомления о проведении общих собраний собственников жилых помещений, так же как и результатов спорного голосования в установленные законом сроки подтверждается показаниями свидетелей З, Р и С

    При этом показания свидетеля Ш, допрошенного по инициативе истца, суд оценивает критически, как противоречащие иным доказательствам, представленным в материалы дела.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений процедура извещения собственников жилых помещений о его проведении и результатах голосования соблюдена надлежащим образом.

    Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 13 января 2023 года следует, что общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 2 536,03 кв.м., из них голоса собственников на праве частной собственности – 2 101,93 кв.м., Администрации Сегежского муниципального района – 434,1 кв.м., общая площадь жилого дома указана, как 3 294,4 кв.м.

    При сопоставлении повестки дня, по которой проведено голосование собственников жилых помещений и повестки дня, изложенной в сообщении о проведении общего собрания, суд приходит к выводу, что собрание собственников проводилось в соответствии с утвержденной повесткой дня, решение принято по всем обозначенным вопросам, при этом минимальное количество собственников, голосовавших «за» принятие решения по вопросам повестки дня имело место по вопросу № 9 – 2 240,93 кв.м., что составляет 88% от числа принявших участие в голосовании собственников.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что при наличии у Г 48,9 голосов последний повлиять на принятое решение возможности не имел.

    Исходя из представленных в дело сведений ЕГРН общая полезная площадь жилого дома составляет 3 294,4 кв.м., в голосовании приняло участие 2 312,67 кв.м., что составляет 70% от общей площади, что составляет более 2/3 от общего числа собственников жилых помещений, то есть собрание проведено при наличии кворума.

    Достоверных и допустимых доказательств тому, что площадь спорного жилого дома отличается от отраженной в Едином государственном реестре недвижимости в материалы дела не представлено, с заявлением о внесении соответствующих корректировок истец не обращался ни в регистрирующие органы, ни в Администрацию Сегежского муниципального округа, ни в управляющую организацию.

    Реестром регистрации собственников помещений в многоквартирном доме от 19 декабря 2022 года подтверждается факт проведения очной части спорного голосования в установленную дату, а также факт участия в очной части собрания Г

    Обстоятельства принадлежности жилых помещений лицам, принявшим участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений, подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

    Вместе с тем из представленных в дело сведений о собственниках жилых помещений следует, что жилые помещения:

    - №... на праве собственности принадлежит Ш и Ш, каждому по ? доли в праве, тогда как в дело представлено решение, подписанное одним из собственников, соответственно при подсчете голосов следует учитывать, что указанное жилое помещение приняло участие в голосовании 24,8 кв.м.,

    - №... на праве собственности принадлежит П, Н, ХХ.ХХ.ХХ., С, <...>, С, <...>, С, <...>, по 1/5 доли в праве, тогда как в решении имеются подписи двух человек П и Стафеевой, принимая во внимание, что П является матерью несовершеннолетнего Н, и доверенностей на право представление интересов остальных собственников в дело не представлено, при подсчете голосов следует учитывать, что указанное помещение приняло участие в голосовании 26,4 кв.м.,

    - №... данные о собственнике в ЕГРН отсутствуют,

    - №... данные о собственнике в ЕГРН отсутствуют,

    - №... данные о собственнике в ЕГРН отсутствуют,

    - №... данные о собственнике в ЕГРН отсутствуют.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в указанных жилых помещениях приняло участие в голосовании по ... – 26,4 кв.м., по ... – 24,8 кв.м., а всего фактически приняло участие 2 312,67 кв.м., что составляет 70% от числа собственников жилых помещений.

    Доводы Г о том, что общее количество голосов, принадлежащих Администрации Сегежского муниципального округа, которыми третье лицо имеет право принимать участие в голосовании не соответствует действительности суд находит обоснованными.

    Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости в части площади жилых помещений следует, что площадь квартиры ... составляет 47,4, 56,8,44,2,30, 49,1, 58,4, 42,6, 43,1, 57,5 кв.м., а всего количество голосов третье лица составляет 429,1, вместе с тем на выводы суда указанное обстоятельство не влияет, поскольку при верном исчислении площади спорных квартир общее количество собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, составляет также 70% от общего числа собственников.

    Распределение голосов отражено в решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., расположенного по ... в форме очно-заочного голосования, представленных в материалы дела в оригинале, несоответствия подсчетов голосов указанным документам судом не установлено.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З, Р и С дали аналогичные друг другу показания, в соответствии с которыми извещение о проведении спорного собрания собственников жилых помещений было размещено надлежащим образом, Г присутствовал на собрании, бюллетени для голосования в последующем раздавались инициатором собрания, отраженные в голосовании работы в настоящее время по дому проведены.

    Нормами действующего законодательства выдача бланков для голосования собственникам под роспись не предусмотрена, в связи с чем указанные доводы истца суд также находит несостоятельными.

    Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

    Довод истца о том, что собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания, суд признает необоснованным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

    Кроме того, суд учитывает, что существенных нарушений правил составления протокола повлекших недействительность решений собственников многоквартирного дома судом не установлено. Протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений. Существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает в первую очередь отсутствие волеизъявления собственников по вопросам повестки собрания, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений судом установлено не было, и истцом не доказано, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы Г не заявлено.

    Иными собственниками многоквартирного дома решения общего собрания не оспаривались.

    Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

    Установив, что порядок созыва и проведения собрания ответчиками не нарушен, о времени и месте проведения собрания собственники помещений многоквартирного дома извещены, голос истца на результаты голосования повлиять не мог, решения собрания по вопросам повестки дня приняты в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ, доказательств того, что решением нарушены права и законные интересы истца, истцу причинены убытки, не представлены, оспариваемое истцом решение общего собрания принято в соответствии с компетенцией общего собрания собственников многоквартирного дома, за рамки повестки дня не выходит, действующему законодательству не противоречит.

    Доводы Г о непредоставлении в материалы дела достоверных доказательств о проведении спорных работ капитального характера на выводы суда не влияют, поскольку обстоятельства их проведения не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

    Представителем ответчика и третьего лица ООО «УО Сегежский Дом» заявлено о пропуске срока исковой давности на обжалование спорных решений собраний собственников.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Как указано в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что исковое заявление Г подано в приемную Сегежского городского суда Республики Карелия 13 июля 2023 года, принимая во внимание дату принятия спорного решения общего собрания собственников жилых помещений – 13 января 2023 года, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для его подачи.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Г к К о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23 апреля 2024 года.