Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-172/2023 от 21.09.2023

Дело <№>

УИД <№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 октября 2023 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Урал» Стрижкова Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал» (далее по тексту ООО «Урал»), ИНН <№>, КПП <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> <№> <дд.мм.гггг> по результатам административного расследования, проведенного отделом по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский», установлено, что <дд.мм.гггг> ООО «Урал» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданку Узбекистана С., <дд.мм.гггг> года рождения, в качестве рабочей по сборке и упаковке деревянных изделий на территории, расположенной по адресу: <адрес>, то есть по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте серии 43 <№>, выданном <дд.мм.гггг> УМВД России по Кировской области, где содержатся сведения о виде трудовой деятельности - станочник деревообрабатывающих станков, чем нарушило ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель юридического лица Стрижков Ю.В. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства, указанные в протоколе, не оспаривал, подтвердил доводы, изложенные в письменном заявлении.

Согласно письменному заявлению, подписанному директором ООО «Урал» Стрижковым Ю.В., факт привлечения С. к трудовой деятельности не по патенту не оспаривается, ошибка заключалась в неправильном оформлении патента из-за неправильного перевода, вину в совершении правонарушения признает. На данный момент патент С. исправлен и соответствует выполняемой деятельности. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и отсутствие умысла, отсутствие ущерба для муниципального и федерального бюджета, сотрудничество с миграционными органами по факту нарушения и последующее исправление допущенной ошибки, правонарушение совершено юридическим лицом впервые. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности замены штрафа на предупреждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский» Ожиганов К.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменному заявлению полагает, что вина юридического лица доказана, просит назначить наказание в виде административного штрафа, считает, что оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> по результатам административного расследования, проведенного отделом по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский», установлено, что <дд.мм.гггг> ООО «Урал» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданку Узбекистана С., <дд.мм.гггг> г.р., в качестве рабочей по сборке и упаковке деревянных изделий на территории, расположенной по адресу: <адрес>, то есть по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте серии 43 <№>, выданном <дд.мм.гггг> УМВД России по Кировской области, где содержатся сведения о виде трудовой деятельности - станочник деревообрабатывающих станков, чем нарушило ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения юридическим лицом ООО «Урал» административного правонарушения и виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: объяснением С., уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в м есто пребывания, патентом С., постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>; трудовым договором от <дд.мм.гггг>; выпиской журнала уведомления с портала ГИСМУ, копией договора аренды от <дд.мм.гггг>; выпиской из ЕГРН; уставом ООО «Урал»; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе; решением Единственного учредителя участника ООО «Урал» <№> от <дд.мм.гггг>.

Согласно письменному объяснению С., она въехала в РФ <дд.мм.гггг> для работы, с <дд.мм.гггг> она пребывает по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> она получила в УВМ УМВД России по Кировской области патент 43 <№> по профессии станочник деревообрабатывающих станков. <дд.мм.гггг> она заключила трудовой договор с ООО «Урал» в качестве станочника деревообрабатывающих станков. С начала августа и по <дд.мм.гггг> она по указанию одного из руководителей предприятия с 07 по 18 часов каждый день осуществляла работу по сборке и укладке деревянных изделий в пачки. Данные деревянные изделия находятся в цеху готовой продукции предприятия, где она работала по адресу: <адрес>. Работать по сборке и укладке деревянных изделий она стала, т.к. по данной профессии больше платят. <дд.мм.гггг> она находилась на работе в ООО «Урал» по адресу: <адрес>, где осуществляла работу по сборке и укладке деревянных палочек. Около 16 часов 20 минут к ней подошел сотрудник полиции, представился, объяснил ей цель своего визита, после чего они проехали в отдел по вопросам миграции. В настоящее время она знает, что может осуществлять трудовую деятельность только по профессии, указанной в патенте, по другой профессии она работать не может.

Диспозиция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> гражданка Узбекистана С., <дд.мм.гггг> г.р., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление <дд.мм.гггг> трудовой деятельности в качестве рабочей по сборке и упаковке деревянных изделий – по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте серии 43 <№>, выданном <дд.мм.гггг> УМВД России по Кировской области, на территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Урал» реальной возможности соблюдать предусмотренные законом правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и юридическим лицом не представлено.

Таким образом, вина юридического лица ООО «Урал» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена имеющимися доказательствами, поскольку <дд.мм.гггг> ООО «Урал» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданку Узбекистана С., <дд.мм.гггг> года рождения, в качестве рабочей по сборке и упаковке деревянных изделий на территории, расположенной по адресу: <адрес>, то есть по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте серии 43 <№>, выданном <дд.мм.гггг> УМВД России по Кировской области, где содержатся сведения о виде трудовой деятельности – станочник деревообрабатывающих станков, то есть в действиях юридического лица ООО «Урал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и суд квалифицирует действия ООО «Урал» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ООО «Урал», суд признает в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ: признание вины, совершение правонарушения впервые, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ООО «Урал», в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Совершением данного правонарушения затрагиваются интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда, реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. При этом нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, создает угрозу причинения вреда интересам государства, так как препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. С учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с привлечением иностранных граждан к работе на территории Российской Федерации, выявленных нарушений в сфере миграционного законодательства, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не усматривается, также не имеется оснований для применения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения. Доводы, изложенные представителем юридического лица Стрижковым Ю.В., о наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии ущерба для бюджета, не являются основанием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ либо для замены штрафа на предупреждение, поскольку данные доводы могут быть учтены при назначении наказания в пределах санкции статьи.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает обоснованным назначение юридическому лицу ООО «Урал» наказания в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае назначение административного штрафа даже в минимальном размере в соответствии с санкцией статьи (250000 рублей) является несоразмерным обстоятельствам совершения правонарушения, в связи с чем учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, предпринимаемые меры для устранения выявленных нарушений, совершение впервые юридическим лицом данного административного правонарушения, суд признает данные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд приходит к выводу, что назначенный размер наказания не может считаться адекватным характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения и степени общественной опасности выявленных нарушений, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, тем самым с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит определению в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Урал» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Перечисление штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский», л/счет 04401187440), ИНН 4342002431, КПП 431301001, номер счета получателя 03100643000000014000 отделение Киров Банка России//УФК по Кировской области г.Киров, БИК 013304182, номер счета банка получателя 40102810345370000033, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 33710000, наименование платежа – штраф по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, УИН 18891439990057509308.

Разъяснить ООО «Урал», что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Котельничский районный суд Кировской области по адресу: Кировская область, г.Котельнич, ул.Советская, д.27. При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области      А.В.Попов