Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2023 ~ М-2402/2023 от 18.07.2023

                                                           УИД 16RS0047-01-2023-003399-24

дело № 2-3079/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г.                                                       город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубина Филиппа Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании оплаченной стоимости товара в размере 137 379 рублей, взыскании неустойки за период с 31 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу расходы пои оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2022 г. Зарубин Ф.А. совершил покупку через интернет-магазин «Эльдорадо.ру», заказ № 290836870 на общую сумму 137 379 рублей, в том числе: холодильник Liebher fnf 001, цвет белый, стоимостью 78 990 рублей; холодильник Liebher sre 001, стоимостью 57 990 рублей, доставка до адресата 399 рублей. При совершении покупки была согласована дата доставки – 25 декабря 2022 г., далее сроки были перенесены на 29 декабря 2022 г. В итоге товар доставлен не был. 14 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была вручена ответчику 28 июня 2023 г. Данная претензия оставлена без удовлетворения. По состоянию на 11 июля 2023 г. товар не передан, денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части возврата денежных средств не поддержал, поскольку в указанной части требования были удовлетворены ответчиком 22 июля 2023 г., в остальной части оставил без изменений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения ответчика, а также наличия в материалах дела его возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 1 и 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 14 декабря 2022 г. Зарубин Ф.А. совершил покупку через интернет-магазин «Эльдорадо.ру», заказ № 290836870 на общую сумму 137 379 рублей, в том числе: холодильник Liebher fnf 001, цвет белый, стоимостью 78 990 рублей; холодильник Liebher sre 001, стоимостью 57 990 рублей, доставка до адресата 399 рублей.

При совершении покупки была согласована дата доставки – 25 декабря 2022 г., далее сроки были перенесены на 29 декабря 2022 г. В итоге товар доставлен не был. Доказательств обратного, равно как и доказательств несвоевременной передачи товара по вине истца не представлено.

14 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была вручена ответчику 28 июня 2023 г.

22 июля 2023 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 137 379 рублей, что подтверждается сведения из выписки по банковскому счету истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о поставке предварительно оплаченного товара с 31 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу части 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены предварительно оплаченного товара, с 31 декабря 2022 г. по 22 июля 2023 г., то есть по день фактического исполнения обязательства ответчика о возврате денежных средств за товар, в размере 136 980 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 69 990 рублей. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное применение может привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение законных требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в интересах Зарубина Ф.А. в ходе производства по делу участвовал представитель по доверенности Алексеев Н.В. на основании договора на оказание юридических услуг № 03/06 от 5 июня 2023 г., который составил и подал в суд исковое заявление, а также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 17 августа 2023 г. и 13 сентября 2023 г.

В соответствии с актом приема-передачи денег по договору от 5 июня 2023 г. Зарубин Ф.А. оплатил Алексееву Н.В. сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 51 000 рублей, которая подлежит взыскание с ответчика.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 4 239 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Зарубина Филиппа Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Зарубина Филиппа Андреевича (СНИЛС №) неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар за период с 31 декабря 2022 г. по 22 июля 2023 г. в размере 136 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 4 239 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                           Т.А. Хадыева