Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2023 ~ М-441/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-500/2023

УИД № 34RS0039-01-2023-000561-73

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

          с. Старая Полтавка                                                       11 декабря 2023 года

        Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                     А.В.    Полковникова,

при секретаре судебного заседания                 Рассоха Ю.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование», подписанному и поданному    представителем Лукьяновой Ольгой Викторовной, к Валиеву Ерсаину Сериковичу о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая, расходы по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

          акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным представителем Лукьяновой О.В., к Валиеву Е.С. о взыскании в порядке суброгации понесённых истцом убытков в результате осуществлённого страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в сумме 97195 руб. 89 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3115 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований Лукьянов О.В. указал, что 19.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 110-й км автодороги «Иловатка - с. Старая Полтавка-Палласовка-Николаевск» с участием транспортных средств: 1) Lada Granta государственный регистрационный знак № собственник Топакова А.Н. Риск наступления страхового случая был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» согласно страховому полису. 2) ВАЗ государственный регистрационный знак №, собственник Валиев Е.С., гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая ни в форме обязательного, ни в форме добровольного страхования застрахована не была.

Страхователь ТС Lada Granta государственный регистрационный знак № Топакова А.Н. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения, после чего истец выплатил страховое возмещение в размере 97195 руб. 89 коп.

Таким образом, Валиев Е.С. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого в данном дорожно-транспортном происшествии. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 97195 руб. 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере в размере 3115 руб. 88 коп.

    Истец АО «Совкомбанк Стархование» извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, однако представитель Лукьянова О.В. при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

          Ответчик Валиев Е.С., извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из содержания статьи 167 ГПК РФ не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 №468-О-О).

          Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

          Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст.8 ГК РФ: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 статьи 15 ГК РФ разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Переход права кредитора к другому лицу на основании закона по обязательству определены ст.387 ГК РФ – эти права переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

Согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст.12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащего возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

          В судебном заседании установлены, исследованными материалами дела подтверждены обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП, в связи с которыми истец понёс убытки и вынужден обратиться в суд с иском к ответчику, как виновнику ДТП и причинителю вреда застрахованному имуществу другого участника произошедшего.

Риск наступления гражданской ответственности Валиева Е.С. ни по договору ОСАГО, ни договору КАСКО на момент дорожно-транспортного происшествия не был зарегистрирован, что подтверждается сведениями выплатного дела.

         Таким образом, поскольку Валиев Е.С. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, постольку исковые требования истца АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании с него суммы убытков в размере 97195 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению, так как в связи с наличием оснований для взыскания убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к Валиеву Е.С., по вине которого были причинены застрахованному имуществу повреждения и ущерб собственнику застрахованного имущества.

        Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в порядке суброгации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом спорном правоотношении бремя доказывания названных выше обстоятельств возложено на САО «ВСК».

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом АО «Совкомбанк Страхование» предоставлены доказательства того, что ответчик Валиев Е.С. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб имуществу Топаковой А.Н., а впоследствии и истцу, факт причинения вреда собственнику повреждённого транспортного средства, так и самому АО «Совкомбанк Страхование».

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «Совкомбанк Страхование» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3115 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2023.

Следовательно, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3115 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Валиеву Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая в порядке суброгации в размере 97195 руб. 89 коп. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3115 рублей 88 копеек, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Валиеву Ерсаину Сериковичу о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Взыскать с Валиева Ерсаина Сериковича в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации убытки осуществлённого страхового возмещения в размере 97195 (девяноста семи тысяч ста девяноста пяти) рублей 89 копеек, понесённые в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 19.05.2023, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3115 (трёх тысяч ста пятнадцати) рублей 88 копеек

Решение суда принято в окончательной форме 11 декабря 2023 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

              Председательствующий: судья                                                 А.В. Полковников.