Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2020 от 14.02.2020

<***>

Дело № 11-109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаша Анастасии Владимировны к Сидоровой Людмиле Павловне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 16.07.2018,

установил:

Шаша А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидоровой Л.П. о возмещении материального ущерба, в обоснование своих исковых требований указала, что 20.06.2016 по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, как собственника, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидорова М.А. Согласно решения мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.02.2017 виновником ДТП является пассажир автомобиля Киа Сид – Сидорова Л.П. Согласно Экспертному заключению №Н160801 от 01.08.2016ООО «Росфинэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 41 584 руб. 40 коп.На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 41 584 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.07.2018 исковые требования были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 41 584 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 537 руб. 53 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, указав в апелляционной жалобе, что в основу решения мировой судья положил вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского района Свердловской области от 09.02.2017 и Апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2018. Вместе с тем, мировой судья не учел, что в рамках рассмотрения указанного дела Сидорова Л.П. не являлась лицом, участвующим в деле, а была допрошена в качестве свидетеля. С учетом изложенного, просила решение мирового судьи от 16.07.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определениемКировского районногосудаг.Екатеринбурга от 26 сентября 2018 года указанное решение мирового судьи отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Шаша А.В.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 24 апреля 2019 года апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 сентября 2018 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

АпелляционнымопределениемКировского районного судаг.Екатеринбурга от 14 июня 2019 года решение мирового судьи от 16 июля 2018 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Шаша А.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июня 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сидорова Л.П. и её представитель по доверенности Архипова Л.М. (также является представителем третьего лица Сидорова М.А. по доверенности), поддержали доводы апелляционной жалобы. По обстоятельствам ДТП Сидорова Л.П. пояснила, что 20.06.2016 она вместе с Сидоровым М.А. находились во дворе многоквартирного жилого дома, осуществляли загрузку в припаркованную на стоянке автомашину Киа Сид;находилась возле правой пассажирской двери, которая была открыта, поскольку, она передала внучке, находящейся в автомобиле, свою сумку и наблюдала за тем, как загружает рассаду в багажник автомобиля Сидоров М.А. АвтомобильТойота Авенсис, двигавшийся в это время по двору, она не видела, несмотря на то, что смотрела в ту же сторону. Почувствовав удар в открытую дверь, отскочила от машины. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Сидорова Л.П. для ШашаА.В. являлась препятствием, в связи с чем, именно она должна была предпринять меры по не допущению ДТП; экспертным заключением, составленным специалистом Хорошуном М.Н., подтверждается, что, исходя из характера повреждений на автомобилях, именно ШашаА.В. является лицом, виновным в ДТП, поскольку, ни Сидоров М.А., ни Сидорова Л.П., участниками ДТП признаны быть не могут.

Представитель истца Шульгина М.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения на неё; суду пояснила, что ответчик длительное время уклоняется от возмещения ущерба, доказательств наличия вины водителя Шаша А.В. не представлено; обратила внимание на характер столкновения и локализацию повреждений. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение мирового судьи; просит исключить из числа доказательств экспертное заключение, составленное специалистом Хорошуном М.Н., поскольку, полагает, что указанное лицо является заинтересованным в исходе дела, т.к. являлся представителем ответчика в судебных заседаниях, заключение составил с учетом собственных интересов по защите ответчика. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 20.06.2016 она, управляя автомобилем Тойота Авенсис, повернула во двор многоквартирного жилого дома; двигалась со скоростью не более 20 км/ч; видела, что возле стоящего автомобиля Киа Сид, который находился частично на парковке, частично на проезжей части параллельно движению ее автомобиля и в том же направлении, со стороны багажника (сзади)находятся два человека (Сидоров М.А. и СидороваЛ.П.); подъезжая к автомобилю, она увидела, как Сидорова Л.П. направилась к задней пассажирской двери автомобиля у которого стояла; уже поравнявшись с указанным автомобилем, Шаша А.В. почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, поскольку, Сидорова Л.П. открыла заднюю правую дверь автомобиля Тойота. По ее мнению, виновным в ДТП является Сидорова Л.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоров М.А. в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что 20.06.2016 он на своем автомобилеКиа Сид, который был припаркован на другой стороне дороги от многоквартирного дома, на парковке, правой стороной к дороге, осуществлял загрузку в багажник рассады, а также посадку пассажиров, в том числе, Сидоровой Л.П. Находясь со стороны багажника автомобиля, в какой-то момент услышал, что мимо проезжает другой автомобиль, затем услышал удар. Сидорова Л.П. в этот момент, по его мнению, находилась сбоку автомобиля, у его правой пассажирской двери, которая была открыта. По его мнению, в ДТП виновата водитель Шаша А.В. Решение мирового судьи, которым было установлено отсутствие вины Шаша А.В., он не обжаловал, поскольку, свой автомобиль уже отремонтировал на тот момент.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выполняя прямые указания суду апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении Президиума Свердловского областного суда от 24.04.2019, а также прямые указания суду апелляционной, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона не отвечает в виду следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 20 июня 2016 года в районе дома 32 по улицеСоветская в городеСреднеуральск Свердловской области с участием автомобиля Тойота Авенсис, госномер ***, под управлением Шаша А.В., и автомобиля Киа Сид, госномер ***, под управлением Сидорова М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей отказано.

Мировой судья, удовлетворяя требования Шаша А.В. о взыскании с Сидоровой Л.П. причиненного ущерба со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вина Сидоровой Л.П. в дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2016 года установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2017 года.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи является ошибочным.

Действительно, решением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Сидорова М.А. к Шаша А.В., встречному иску Шаша А.В. к Сидорову М.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований как Сидорову М.А., так и Шаша А.В. было отказано, поскольку установлено, что виновником аварийной ситуации является пассажир автомобиля Киа Сид - Сидорова Л.П., которая в нарушение п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации произвела открытие двери автомобиля, чем создала помеху движущемуся транспортному средству, под управлением Шаша А.В.; в действиях водителей Сидорова М.А. и Шаша А.В. нарушений, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Вместе с тем, апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 июня 2018 года, принятымпо апелляционной жалобе Сидоровой Л.П., как лица, не привлеченного к участию в деле,указано, что вывод мирового судьи о наличии вины пассажира Сидоровой Л.П., которая к участию в деле не привлечена, была опрошена лишь в качестве свидетеля, правового значения при разрешении спора не имеет.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что решением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2017 года в данном случае права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы Сидоровой Л.П. не были нарушены, поскольку, сам по себе вывод мирового судьи в решении о наличии вины пассажира автомобиля Киа Сид правового значения не имел,тем не менее, рассмотрел по существу поданную ею апелляционную жалобу, и в мотивировочной части апелляционного определения указал, что, правовое значение, в данном случае, имело установление обстоятельств наличия либо отсутствия вины (степени вины) водителей автомобилей Киа Сид и Тойота Авенсис; принимая во внимание, что водители автомобилей Киа Сид и Тойота Авенсис Сидоров М.А. и Шаша А.В. самостоятельно с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 09.02.2017 не обращались, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение мирового судьи от 09.02.2017.

При этом, в апелляционном определенииВерхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 июня 2018 года, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о невиновности в ДТП водителей ШашаА.В. и Сидорова М.А., указав, что такие выводы сделаны мировым судьей без учета всех обстоятельств по делу. Констатировав нарушение судом первой инстанции правил доказывания, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и не разрешил спор по существу.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2017 года и апелляционном определении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 июня 2018 года, имеют преюдициальное значение для Шаша А.В. и Сидорова М.А., в тоже время, не имеют преюдициального значения для Сидоровой Л.П.

При указанных обстоятельствах, мировому судье, при рассмотрении требований Шаша А.В. к Сидоровой Л.П., необходимо было установить факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, указанное является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, чего не было сделано.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением нормматериального и процессуального права.

Учитывая положения ч. 2 ст. 56 и ст. 67,ч. 3 ст.198, п.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляя проверку и оценкуфактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, устраняя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и разрешая спор по существу приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДТП от 20.06.2016 произошло с участием двух автомобилей: Тойота Авенсис, которым управлял Сидоров М.А., и который в момент ДТП, с его слов, не находился в автомобиле, а осуществлял погрузку в багажник автомобиля, который, в свою очередь, располагался на парковке; и автомобиля Киа Сид, под управлением Шаша А.В., который в момент ДТП двигался параллельно стоящего автомобиля Тойота.Место ДТП – дворовая территории.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в настоящем судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции было предложено сторонам предоставить доказательства в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих юридическое значение, для установления таковых. Кроме устных пояснений по обстоятельствам произошедшего ДТП, какие-либо новые доказательства представлены не были.

Представляемые в качестве дополнительных доказательств стороной ответчика копии из медицинской карты Сидоровой Л.П., заключение эксперта № 58(13.1) от 13.07.2018, составленное экспертом Хорошуном М.Н., по обстоятельствам ДТП, судом апелляционной инстанции не были приобщены и приняты для исследования, поскольку, указанные документы ранее уже были приобщены в материалы дела (том 1 л.д.76-81,153-180), следовательно, дополнительными доказательствами не являются.

Определяя правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия – Шаша А.В., Сидоровой Л.П., Сидорова М.А., с позиции Правил дорожного движения РФ, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, определяя лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением,суд апелляционной инстанции руководствуется непосредственными устными объяснениями участников, письменными объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, а также представленными в материалы дела доказательствами, приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 ст.24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В силу п. 10.1 ПД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Пункт 12.7 ПДД РФ запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Из анализа устных и письменных объяснений Сидорова М.А., установлено, что его письменные объяснения, данные непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД при оформлении факта ДТП, противоречат его устным пояснениям, данным суду апелляционной инстанции. Так, в письменных пояснениях он указал, что автомобиль остановился для посадки пассажиров, при этом, он находился в автомобиле и был пристегнут ремнем безопасности, поскольку, до остановки, двигался по дворовой территории и остановился исключительно для посадки в автомобиль пассажиров. Тогда как в устных пояснениях в суде первой инстанции (том 1 л.д.93-94, 122-124) и в суде апелляционной инстанции Сидоров М.А. указал, что в момент ДТП он находился вне автомобиля, стоял у задней двери (багажника) автомобиля Киа, осуществляя загрузку в него рассады. Учитывая, что письменные объяснения им даны непосредственно после ДТП, без какого-либо принуждения и давления со стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что именно данные объяснения более правдиво отражают обстоятельства ДТП.

Из анализа устных и письменных объяснений Шаша А.В., установлено, что ее письменные объяснения, данные непосредственно после ДТП, сотрудникам ГИБДД при оформлении факта ДТП, не противоречат ее устным пояснениям, данным суду апелляционной инстанции. Так, в письменных пояснениях она указала, что двигалась на автомобиле Тойота по дворовой территории, видела, что слева от нее по ходу движения стоял автомобиль Киа, у которого открылась задняя правая дверь, в результате чего была повреждена левая часть ее автомашины. В устных пояснениях в суде первой инстанции (том 1 л.д.93-94, 122-124) и в суде апелляционной инстанции Шаша А.В. указала те же обстоятельства, за исключением лица, которое, по ее мнению, открыло заднюю правую дверь автомобиля Киа Сид. Учитывая, что письменные объяснения даны ею непосредственно после ДТП, без какого-либо принуждения и давления со стороны, в целом и общем не противоречат ее непосредственным устным пояснениям, данным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что данные объяснения правдиво отражают обстоятельства ДТП.

Из анализа пояснений Сидоровой Л.П., данных ею, как свидетелем, при рассмотрении дела по иску Сидорова М.А. к Шаша А.В. и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 09.02.2017 (том 1 л.д.164-оборот), установлено, что она, осуществляя посадку в автомобиль Киа Сид, почувствовала, как ее задело проезжающей мимо автомашиной, после чего она отскочила, дверь автомобиля загнуло; автомобиль она не видела. В суде первой инстанции по настоящему делу (том 1 л.д.93-94, 122-124), в письменных возражениях на иск (том 1 л.д.65-66) и в суде апелляционной инстанции она также пояснила, что именно она открывала правую заднюю дверь автомобиля Киа, собиралась садиться в указанный автомобиль.

Исходя из характера повреждений, полученных автомобилями, зафиксированных в справке о ДТП, не оспоренных сторонами, установлено, что автомобиль Тойота получил следующие повреждения: оба левых крыла, левое боковое зеркало, обе левых двери; автомобиль Киа получил повреждения обоих правых дверей (том 1 л.д.110-114), что в совокупности с вышеуказанными объяснениями всех участников, позволяет сделать вывод о том, что ДТП от 20.06.2016произошло при следующих обстоятельствах:автомобильКиа Сид был припаркованво дворе многоквартирного дома, частично на проезжей части, правой стороной автомобиль располагался к проезжей части;собственник и водитель данного автомобиля – Сидоров М.А. - осуществлял посадку пассажиров, в том числе, Сидоровой Л.П., которая, открыла заднюю правую дверь автомобиля Киа, чем создала помеху автомобилю Тойота Авенсис, двигавшемусяпо этому же дворув попутном направлении с припаркованным автомобилем Киа, под управлением Шаша А.В.,в результате чего произошло столкновение правой задней двери автомобиля Киа слевой частьюавтомобиля Тойота.

Указанное следует, как из характера полученных автомобилями повреждений, так и совокупного анализа дорожной обстановки и пояснений сторон.

Суд усматривает нарушение водителем Шаша А.В. положений пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку, ею при движении не были надлежащим образом оценены действия иных участников дорожного движения, недостаточный для безопасного движения боковой интервал между стоящим слева от нее по ходу движения транспортным средством.

В действиях водителя Сидорова М.А. суд также усматривает нарушение положений пунктов 1.5, 12.1 ПДД РФ, поскольку, остановил транспортное средство не на правой стороне дороги и не на обочине, а на ее левой стороне, только частично на участке, предназначенном для стоянки автомобилей, не осуществил контроль за действиями пассажиров, осуществляющих посадку в транспортное средство.

Вместе с тем, указанные нарушения ПДД РФ Шаша А.В. и Сидоровым М.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а лишь косвенно повлияли на невозможность своевременно принять меры дляего избежания. Указанные выводы суда апелляционной инстанции не являются переоценкой выводов мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области в решении от 09.02.2018, поскольку, апелляционным определением от 26.06.2018 выводы мирового судьи об отсутствии их вины в ДТП признаны ошибочными.

Вынесение в отношении указанных лиц определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не свидетельствует об обратном. Указанное определение вынесено в виду того, что ими не были совершены такие нарушения ПДД РФ, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и не более.При этом, наличие или отсутствие вины при рассмотрении гражданско-правового спора устанавливает только суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицом, неправомерные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 20.06.2016 столкновением автомобилей Киа Сид и Тойота Авенсис, является Сидорова Л.П., которая, осуществляя посадку в автомобиль Киа Сид, создала помеху для двигавшегося в параллельном направлении автомобиля Тойота Авенсис.

Доводы стороны ответчика и третьего лица об обратном, судом отклоняются, поскольку, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Фотографии, представленные в материалы дела (том 1 л.д.73-74), подтверждают, что боковой интервал между автомобилями незначительный, в связи с чем, Сидорова Л.П., открывая заднюю правую дверь для посадки в автомобиль, либо находясь возле автомобиля с уже открытой дверью, обязана была предпринять меры для того, чтобы не создавались помехи проезжающим транспортным средствам, в данном случае – автомобилю Тойота Авенсис, под управлением Шаша А.В.

Довод ответчика о том, что она не увидела проезжающий автомобиль, правового значения не имеет, поскольку, не влияет на ее обязанность при посадке в автомобиль (сколь бы времени ей для этого не требовалось), действовать таким образом, чтобы не создавать помеху иным участникам дорожного движения.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанным положением закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что схема ДТП, представленная в материалы дела (том 1 л.д.88), из европротокола, не содержит подписей водителей, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Копии из медицинской карты Сидоровой Л.П., заключение эксперта № 58(13.1) от 13.07.2018, составленное экспертом Хорошуном М.Н., по обстоятельствам ДТП (том 1 л.д.76-81,153-180), судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку, они не соответствуют требованиям допустимости и достоверности. Так, копии из медицинской карты Сидоровой Л.П., не заверены уполномоченным лицом медицинского учреждения, оригиналы указанных документов суду не были представлены. Заключение эксперта Хорошуна М.Н., который также является представителем ответчика и третьего лица на основании той же доверенности, что и их представитель Архипова Л.М., также опорочено истцом, которая указала на недопустимость представленного заключения и наличие прямой заинтересованности эксперта в исходе дела. С указанным суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, являясь представителем ответчика Сидоровой Л.П. при рассмотрении спора между теми же сторонами, эксперт Хорошун М.Н. фактически нарушил принцип независимости оценщика (абз. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), поскольку, проведение одним лицом оценки с последующим представлением интересов заказчика в судебныхинстанциях по поводу результата этой оценки квалифицируется судом как свидетельство нарушения принципа объективности и независимости оценочной деятельности, следовательно, представленное стороной ответчика заключение, составлено с нарушением указанных положений закона, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, указанные документы никоим образом не опровергают установленных по делу обстоятельств, в том числе, об отсутствии со стороны Сидоровой Л.П. надлежащей внимательности (в виду болезни ног; не является ни пассажиром, ни пешеходом) и создании помехи проезжающему транспортному средству.

Суд также отмечает, что не установление вины Сидоровой Л.П. в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об отсутствии таковой, поскольку, установлении вины исключительная прерогатива суда. В данном случае, как уже указано выше, при разрешении гражданско-правового спора, вину лица устанавливает суд.

Ссылка представителя указанных лиц на тот факт, что Сидорова Л.П. не является ни водителем, ни пассажиром на момент ДТП, в связи с чем, к ней не подлежат применению Правила дорожного движения РФ, правового значения не имеет, поскольку, в силу п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В пункте12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства истцом были представлены.

В данном случае лицом, причинившим вред имуществу собственников автомобилей, является Сидорова Л.П., которой не представлено суду надлежащих доказательств, что вред транспортным средствам – Киа Сид и Тойота Авенсис – причинен не по ее вине, учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; при этом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль Тойота Авенсис, принадлежащий на праве собственности Шаша А.В., получил механические повреждения в результате неправомерных действий Сидоровой Л.П., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем Киа Сид, следовательно, именно на Сидорову Л.П. надлежит возложить ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению ООО «РОСФИНЭКС» от 01 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 41584 рубля 40 копеек.

Указанное заключение никем не оспорено, отвечает требованиям, предъявляемым ктакого рода заключениям, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу определения размера ущербауказанное экспертное заключение. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не было представлено.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., которые подтверждены материалами дела.

Указанные расходы подлежат включению в размер убытков, в силу ст. 15 ГК РФ, п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Общая сумма ущерба, причиненная истцу, составляет 45584,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы на представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1537,53 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При принятии решения по делу, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом указанного, требований разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает всем вышеназванным положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования иска, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в понесенном размере.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.07.2018подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2018 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41584,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1537,53 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░ <***>/ ░.░. ░░░░░░░