Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-1763/2017;) ~ М-1638/2017 от 11.09.2017

Дело №2-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2018 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                 – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина Сергея Алексеевича в лице представителя по доверенности Антонянц Карины Дмитриевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещение, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебные расходы, -

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности Антонянц К.Д. в интересах Беседина С.А. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещение, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, которые мотивирует тем, что 28.03.2017г. в результате ДТП автомобилю Беседина С.А., марки «KIA CEED» государственный регистрационный знак К311ЕР777, причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП, пострадавший является истец, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду письменные возражения на иск, в котором просил применить ст.333 ГК РФ, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилю ФИО2, марки «KIA CEED» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере № что подтверждается платежным поручением (л.д.58).

Не согласившись со страховой суммой истец <данные изъяты> (л.д.5-35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату через кассу ответчика, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.15-16).

На момент рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке недоплаченную сумму по экспертизе в размере №. не произвел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношения применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло 28.03.2017 года, таким образом, к данным правоотношениям применяется названная норма права.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Выводом экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет: № (л.д.162-165).

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ. Выводы эксперта в заключении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспаривались сторонами по делу в ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора по существу.

С учетом вышеизложенного, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и определяет, что размер страхового возмещения с учетом износа составляет №,00руб.

Вместе с тем, из указанной суммы следует вычесть №. – страховое возмещение, выплаченное истцу - СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией платёжного поручения.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере № исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых с учетом отсутствия доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, определен на основании выводов вышеуказанной экспертизы.

Также подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик частично осуществил компенсационную выплату, и согласно заключению эксперта недоплата размера ущерба составляет № то размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет №

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку истцу была выплачена страховая сумма в неполном объеме, а размер неустойки, исходя из размера неустойки (1% от суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки за период с 23.08.2017 года по 17.01.2018 года (148дней), составляет 50174,96руб., что больше невыплаченной суммы, то суд полагает, что неустойку необходимо снизить до половина невыплаченной суммы – 16951,00руб.

Согласно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, согласно положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как они документально не подтверждаются.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом выдана сроком на три года, то расходы за оформление доверенности в размере № рублей не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и за составление досудебной претензии также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на почтовое отправление в размере №., поскольку предоставлены оригиналы квитанций.

Заявленный моральный вред, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в сумме № рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда следует отказать.

Так же подлежат взысканию затраты на проведение оценки в размере № рублей и в размере № рублей.

Что касается распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлину в силу положений закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беседина Сергея Алексеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.