Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-33/2019 ~ М-135/2019 от 22.01.2019

    9-33/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

«23» января 2019 года судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Бучнева О.И., рассмотрев исковое заявление ООО “СК”Согласие” к Гвоздеву Юрию Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО “СК”Согласие” обратилось с иском в суд к Гвоздеву Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО “СК”Согласие” основано на договоре поручительства от 21.07.2015 года, заключенном между ООО “К-раута Рус (кредитор), Гвоздевым Ю.В. (поручитель) и ЗАО “АПГ” (должник) к договору поставки № ДОП-15/2138 от 21.07.2015 года, заключенном между ООО “К-раута Рус” и ЗАО “АПГ”.

Согласно п. 8 договора поручительства споры сторон по настоящему договору рассматриваются судом по месту нахождения кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО “СК”Согласие” является правопреемником ООО “К-раута Рус”.

Основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, следует исходить из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре (постановление КС РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Местом нахождения ООО “К-раута Рус” является: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 20, лит. А, что не относится к подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, относится к подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Обращение с иском Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика необоснованно, согласована подсудность по месту нахождения кредитора, ООО “СК”Согласие” находится по адресу: Москва, ул. Гиляровского, д. 42, а ответчик проживает по адресу: <адрес>, ни один из указанных адресов не относится к подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, ООО “СК”Согласие” вправе обратиться с иском по месту нахождения первоначального кредитора в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд обращает внимание, что определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2018 года аналогичный иск был возвращен истцу по тому же основанию (дело 9-632/2018).

Руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО “СК”Согласие” к Гвоздеву Юрию Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение в течение 15 дней.

Судья                                                         Бучнева О.И.