Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5884/2023 от 18.08.2023

Дело №2-5884/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000517-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Топильской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукочева Антона Юрьевича, Перова Алексея Владимировича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об урегулировании разногласий и заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Сукочев А.Ю., Перов А.В. обратились с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о понуждении к изменению условий договора. В обоснование требований истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимости: вид разрешенного использования - боксовые гаражи, площадь - 589,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 737 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. 27.12.2022 г. истцам на подписание был предоставлен проект договора со стоимостью земельного участка 673852 руб. 29.12.2022 года истцами в адрес ответчика направлен протокол разногласий. 27.01.2023 года ответчик сообщил о том, что протокол разногласий не подлежит рассмотрению, так как 27.12.20222 года договор подписан истцами без замечаний. Истцы просят урегулировать разногласия сторон, изложив условия договора в иной редакции, поскольку стоимость земельного участка рассчитана неверно.

16.03.2023 года истцы уточнили исковые требования, просили урегулировать разногласия, возникшие между сторонами, и заключить Договор № 986-2022-Л-К купли-продажи земельного участка от 12.12.2022 г., с учетом стоимости земельного участка 134770,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Сукочева А.Ю. по доверенности Нехаев Д.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, заявленная истцом задолженность взыскана с ответчика в рамках исполнения судебного приказа, в связи с чем просил решение суда в части взыскания задолженности в сумме 58024,09 руб., и судебных расходы в сумме 970 руб. считать исполненным и в исполнение не приводить, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 970 руб. в связи с обращением с иском в суд, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Корчагина А.О. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку спорные гаражи находятся в промышленной зоне, в которых использование гаражей для индивидуального пользования действующим законодательством не предусмотрено.

Истец Перов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие

Истец Сукочев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца Сукочева А.Ю., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.2. распоряжения Правительства Липецкой области от 13.10.2022 № 394-р «Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области» ответчик осуществляет от имени области в установленном порядке управление и распоряжение государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимся в собственности области, кроме случаев, когда осуществление указанных функций отнесено соответствии с законодательством к компетенции других органов.

Как усматривается из материалов дела, Перов А.В. и Сукочев А.Ю. являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимости: вид разрешенного использования - боксовые гаражи, площадь - 589,2 кв.м, кадастровый номер - №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 737 кв.м., расположенного по адресу <адрес>., кадастровая стоимость которого составляет 898469,33 руб.

27.12.2022 г. истцам на подписание был предоставлен проект договора со стоимостью земельного участка 673852 руб., который был ими подписан.

29.12.2022 года истцами в адрес ответчика направлен протокол разногласий с указанием иной стоимости земельного участка.

27.01.2023 года ответчик сообщил о том, что протокол разногласий не подлежит рассмотрению, так как 27.12.20222 года договор подписан истцами без замечаний.

Испрашиваемый истцами земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена на территории Липецкой области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.10.2022 г.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора, обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонение протокола разногласий.

Истцы в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения Договора, то есть в установленный законом срок, выразили свое несогласие с условиями Договора в части установленного размера выкупной стоимости земельного участка, через оформление протокола разногласий. По сути, истцы своими действиями акцептировали оферту на иных условиях.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» ответ на оферту который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 ГК РФ требованиям (ст. 443 ГК РФ).

Истцы указывают на то, что расчет цены земельного участка, которая была определена ответчика в размере семидесяти пяти процентов кадастровой стоимости земельного участка, ошибочен.

В силу п. 1 ч. 5 Закона Липецкой области от 27.12.2021 № 57-03 «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Липецкой области, при продаже без проведения торгов» цена земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства, гражданам, являющимся собственниками зданий или сооружений, возведенных в соответствии с разрешенным использованием земельных участков и расположенных на приобретаемых земельных участков, определяется: в размере пятнадцати процентов кадастровой стоимости земельных участков в период с 1 января по 31 декабря 2022 года.

Вместе с тем важно отметить, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства - боксовый гараж, который по своей правовой природе, как и иные подобные гаражи, является помещением для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств, без какого-либо ограничения по площади, которое могло бы лишить объект недвижимости «статуса гаража».

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что принадлежащий истцам гараж не предназначен для собственных нужд, поскольку расположен в промышленной зоне П-3.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 737 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, находится в зоне П-3 – зона, занятая промышленными объектами 4 и 5 класса вредности, что сторонами в суде не оспорено.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 15 апреля 2016 года № 881-з утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 737 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, находящегося в территориальной зоне промышленно-коммунальных объектов IV-V классов вредности (СЗЗ – 100-50 м) (П-2).

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства в подтверждение довода о том, что принадлежащий истцам гараж используется для собственных нужд, а именно: копия ПТС серии № от 30.10.2012 на ТС KIA JD Ceed, принадлежащегоСукочеву А.Ю., копия свидетельства о заключении брака от 09.09.2017 г. между Сукочевым А.Ю. и ФИО8, копия выписки из электронного ПТС № от 28.09.2020 г. на ТС Scoda Rapid, принадлежащее супруге Сукочева А.Ю. – ФИО8, копия ПТС серии № от 07.03.2012 г. на прицеп 8129, принадлежащий ФИО8, копия ПТС серии № от 11.05.2023 г. на ТС Форд-Фокус, принадлежащего ФИО3, копия ПТС серии № от 20.12.2011 г. на ТС HYUNDAI H-100 (AU) Porter, принадлежащее ФИО3, копия свидетельства о заключении брака от 24.04.2009 г. между ФИО3 и ФИО9, копия ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на ТС HYUNDAI 130 1.6 АТ, принадлежащее ФИО10

Кроме того, сторона истца ссылалась на то, что согласно п.п. 2.12 таблицы № 23 «Зона, занятая промышленными объектами 4 и 5 класса вредности (СЗЗ 100 и 50 м) (П-3)» раздела III «Градостроительные регламенты» Правил застройки указано:

- видом разрешенного использования земельного участка является «Хранение автотранспорта»;

- видом разрешенного использования объекта капитального строительства является «Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе с разделением на машиноместа, при этом каких-либо ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства не установлено (в том числе в числе запрета на строительство гаражей для собственных нужд).

Однако, в соответствии с п. 7 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

Следовательно, само по себе указание в Градостроительном регламенте вида разрешенного использования земельного участка в промышленной зоне - «Хранение автотранспорта»; и вида разрешенного использования объекта капитального строительства - «Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе с разделением на машиноместа», не свидетельствует о том, что указанные гаражи используются для собственных нужд, напротив, они как объекты капитального строительства должны соответствовать целям зонирования, в данном случае спорный земельный участок предназначен для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами, а не гаражами для использования для собственных нужд.

Таким образом, на спорном земельном участке не предусмотрено размещение гаражей для собственных нужд. При данных обстоятельствах при продаже земельного участка ответчик законно в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 2 Закона № 57-ОЗ применяет ставку в размере 75 % от кадастровой стоимости земельного участка.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что в данном случае принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности объект недвижимости: вид разрешенного использования - боксовые гаражи, площадь - 589,2 кв.м, кадастровый номер - №, расположенный по адресу: <адрес>, не является гаражом для собственных нужд, поскольку расположен в промышленной зоне П-3, в связи с чем к нему не применимы положения Закона Липецкой области от 27.12.2021 № 57-03 «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Липецкой области, при продаже без проведения торгов».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику об урегулировании разногласий и заключении договора следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сукочева Антона Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, ИНН №), Перова Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, ИНН №) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН 4826006839, ОГРН 1024840853696) об урегулировании разногласий и заключении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 08 ноября 2023 года.