Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3888/2023 ~ М-1439/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-3888/2023

УИД 11RS0001-01-2023-001892-27 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 25 апреля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юканко» к Кравцовой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юканко» обратилось в суд к Кравцовой А.С. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ** ** ** между ООО «МФК «Честное слово» и ответчиком заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 50000 руб. сроком возврата до ** ** **, с процентной ставкой 292% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ вместе с процентами в порядке и на условиях установленных договором. Однако, взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом Кравцова А.С. не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 119400 руб. ** ** ** между ООО «МФК «Честное слово» и ООО «Юканко» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. При изложенном, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 588 руб.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МФК «Честное слово».

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте заседания суда извещен надлежаще, в иске просил о разбирательстве дела без его участия, указывая о своем согласии на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Кравцова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела по адресу регистрации (согласно сведений УФМС России по РК): ..., однако повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 20 ГК, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения ее конституционных прав и интересов.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика, при надлежащем извещении и отсутствии от него заявления об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №... (о вынесении судебного приказа), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации

Установлено, что ** ** ** между ООО «МФК «Честное слово» и Кравцовой А.С. заключен договор займа №... по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 50000 руб. под 292% годовых, со сроком возврата до ** ** **.

Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, а именно уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении, что дает суду основание полагать, что с условиями договора Кравцова А.С. была ознакомлена и согласна.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения Кравцовой А.С. денежных средств по договору займа подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

** ** ** между ООО «МФК «Честное слово» (цедент) и ООО «Юканко» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в реестре уступаемых прав.

Согласно Приложению № 2 к Договору уступки требования (цессии), право требования задолженности по договору займа №... от ** ** **, заключенному с Кравцовой А.С. перешло к ООО «Юканко».

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по договору, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом заемщиком не выполнялись.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков погашения займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Кравцовой А.С. от взыскания образовавшейся задолженности по договору займа суд не находит.

Исходя из заявленных истцом требований, ООО «Юканко» просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 119 400 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу 50 000 рублей, задолженность по процентам на сумму займа – 69400 руб. (проценты рассчитаны за период с ** ** ** по ** ** ** с учетом ограничений в части их начисления не более полуторократного размера суммы предоставленного займа).

Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности с Кравцовой А.С.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 3 588 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Юканко» удовлетворить.

Взыскать с Кравцовой Александры Сергеевны ... в пользу ООО «Юканко» (ИНН 2124046971) задолженность по договору займа №... от ** ** ** в размере 119 400 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Коданева Я.В.