Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2024 (2-4092/2023;) ~ М-3540/2023 от 15.12.2023

Гр. дело № 2-1001/2024

Поступило в суд 15.12.2023

УИД 54RS0002-01-2023-005568-93

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2024 г.                                                                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                            Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                                                                                                    Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вельмакина А. С. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вельмакин А.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу 67 082,19 – денежные средства, уплаченные по агентскому договору оказания услуг (сертификату) «Юрист в дорогу» № VIP-2308/34234 от 17 августа 2023 г., не возвращенные ответчиком, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 67 082,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 % от присужденных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по дату вынесения решения, а с даты, следующей за датой вынесения решения, до фактического исполнения обязательства на сумму остатка основного долга, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., постовые расходы в сумме 303,04 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 3 080 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком **** заключен договор «Юрист в дорогу» № VIP-2308/34234, о чем истцу выдан сертификат. Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб., была включена в сумму кредита, оформленного для приобретения автомобиля. Данные денежные средства были получены за то, что истец имеет возможность воспользоваться комплексом услуг, перечисленных в сертификате, а также за консультационные услуги, которые якобы были оказаны истцу единовременно.

**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства были возвращены истцу только частично в размере 7 917,81 руб.

Как указывает истец, он не намеревался получить доступ к каким-либо услугам, указанным в сертификате, какие-либо услуги истцу фактически также не оказывались. Достоверная информация, с учетом которой он мог бы сделать выбор в пользу оказания данных услуг, до него не доводилась. В связи с тем, что на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора в любой момент его действия, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возвращению в полном объеме.

В судебное заседание истец Вельмакин А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Вельмакина А.С. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что **** между Вельмакиным А.С. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 579 000 руб. для приобретения автомобиля. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок, установленный графиком платежей, и уплатить проценты за пользование кредитом: в размере 28,4 % годовых в период с даты предоставления кредита по ****, и в размере 16,4 % годовых с ****, автомобиль принят займодавцем в залог.

При заключении кредитного договора истцом было подано заявление в ООО «Автоэкспресс» о подключении к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» № № ** от **** на срок 12 месяцев. Истец в заявлении указал, что согласен с правилами абонентского юридического обслуживания ООО «Автоэкспресс» (л.д. 54).

По условиям Сертификата «Юрист в дорогу» № ** на профессиональную юридическую помощь от **** (л.д. 18) Вельмакин А.С. мог воспользоваться услугами, оказываемыми ООО «Автоэкспрес», ряд из которых предоставляется без ограничений и общая их стоимость составляет 10 000 руб., ряд услуг предоставляется единовременно, общая их стоимость составляет 65 000 руб.

Получив кредитные средства, истец просил банк списать сумму в размере 75 000 на счет ООО «Автоэкспресс» на основании договора об оказании услуг (л.д. 26). Факт оплаты сертификата в сумме 75 000 руб. за счет кредитных средств не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

**** Вельмакин А.С. подписал приложение к сертификату - акт об оказании услуг, из которого следует, что услуги общей стоимостью 65 000 руб. (которые подлежали оказанию единовременно) оказаны своевременно и в необходимом объеме, в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 19).

Анализируя условия договора, суд полагает, что между сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением Вельмакиным А.С. автомобиля, а заказчик обязался принять и оплатить их.

**** истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком и удовлетворена частично. На основании данной претензии ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 7 917,81 руб. ****, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются пока не доказано иное.

Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как следует из доводов истца и в ходе рассмотрения дела не оспорено ответчиком, иных доказательств не представлено, при заключении спорного договора условия договора истцу не разъяснялись, ему не предоставляли информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного, правильного и компетентного выбора, и, в конечном счете, необходимость и ценность данной услуги для истца, не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), о цене услуги и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Ответчиком не объяснены истцу суть подписанного договора и акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца, изложенные в иске, и основания для заявления требований правомерны, перечисленные в акте консультационные услуг фактически истцу не были оказаны, он не имел намерения получать такие услуги, и не получил таковые.

Стоимость оказываемых услуг составляет 75 000 руб., указанная стоимость услуг явно завышена, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Такие условия договора намерено вводят потребителя в заблуждение.

При этом отсутствие указания стоимости каждой отдельной услуги по договору лишило Вельмакина А.С. возможности правильно оценить выбор данных услуг, необходимость их оказания ему как потребителю.

Ответчиком в материалы дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании услуг от **** до истца Вельмакина А.С. была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Наличие в деле акт приемки – сдачи оказанных услуг, подписанного Вельмакиным А.С., в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг, само по себе не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу оказывались ответчиком. ООО «Автоэкспресс» не представило доказательств реального оказания Вельмакину А.С. консультационных услуг, их ценности для потребителя, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретный объем консультационных услуг и их перечень, не доказан ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ. Какие-либо доказательства, которые могли быть оценены судом по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суду ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств реального оказания ООО «Автоэкспресс» истцу Вельмакину А.С., услуг, указанных в сертификате, суду не представлено, учитывая положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Как указывалось выше, договор от ****, оформленный сертификатом «Юрист в дорогу», предусматривает услуги на сумму 65 000 руб., которые оказываются потребителю единовременно, а также комплекс услуг, стоимостью 10 000 руб., оказания которых потребитель вправе потребовать в течение срока действия договора. При этом заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» содержит указание на то, что заключенный договор является абонентским.

Принимая во внимание, что доказательства реального оказания услуг по договору от **** суду ответчиком не представлено, вместе с тем денежные средства в сумме 10 000 руб. были оплачены истцом за право требования оказания ему услуг, денежные средства в сумме 65 000 руб., уплаченные за услуги, которые по условиям договора оказывались истцу единовременно, но фактически не были оказаны, подлежат возвращению истцу в полном объеме, а денежные средства, внесенные за право требования оказания истцу услуг, которые по условиям договора могут быть оказаны в течение срока действия договора, подлежат возвращению пропорционально неистекшей части срока действия договора.

Договор действует в течение 12 месяцев (366 дней), т.е. с **** по ****, за один день истцом уплате в счет права требования оказания услуг подлежит 10 000 руб. : 366 дней = 27,32 руб.

**** истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая была получена ****, **** истцу была возвращена часть денежных средств.

По состоянию на **** до окончания срока действия договора осталось 268 дней. Возврату истцу подлежало 27,32 руб. х 268 дней = 7 321,76 руб. Ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 7 917,81 руб., т.е. в достаточном объеме.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 65 000 руб. за услуги, оказание которых было предусмотрено договором единовременно и которые не были фактически оказаны.

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивированные тем, что ответчиком не исполнены в установленный законом срок отдельные требования истца как потребителя (п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из приведенных нормативных положений в их системном толковании с положениями п. 1 ст. 28, п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что возможность взыскания в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного закона ставится в зависимость от мотивов отказа потребителя от исполнения договора, которые должны определяться оказанием потребителю услуг (выполнением работ) ненадлежащего качества или оказанием услуг (выполнением работ) с нарушением срока, установленного договором. При том Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскания в пользу потребителя неустойки в связи с просрочкой возврата денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут быть взысканы за нарушение сроков исполнения любого денежного обязательства.

С учетом того, что истец настаивает на взыскании с ответчика штрафных санкций, имеется просрочки в возврате истцу денежных средств, поскольку они не возвращены на момент рассмотрения дела, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Претензия вручена ответчику ****, десятидневный срок ее рассмотрения истекает ****, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средства подлежат начислению на остаток основного долга в размере 65 000 руб. с **** и по дату вынесения решения суда. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** составляет 3 431,99 руб.

Кроме того, указанные проценты подлежат начислению на остаток основного долга с **** и до фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (65 000 руб. + 3 431,99 руб. + 3 000 руб.) х 50 % = 35 716 руб.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела Вельмакиным А.С. были понесены судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются копией договора оказания юридических услуг от ****, чеком от **** на сумму 20 000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 303,04 руб. на направление в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, которые подтверждаются почтовыми квитанциями, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 3 080 руб., которые подтверждаются текстом самой доверенности.

Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, доверенность выдана для участия в конкретном деле, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя – также с учетом требований разумности.

Исковые требования Вельмакина А.С. удовлетворены на (65 000 руб. + 3 431,99 руб.) : (67 082,19 руб. + 67 082,19 руб.) х 100 % = 51 %. Сумма расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. х 51 % = 10 200 руб., почтовых расходов – 303,04 руб. х 51 % = 154,55 руб., расходов на услуги нотариуса – 3 080 руб. х 51 % =1 570,8 руб.

Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, который включал в себя составление претензии и искового заявления, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на региона, в котором проживает истец, суд приходит к выводу о возможности взыскать в пользу Вельмакина А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 2 252,96 руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вельмакина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Вельмакина А. С., **** года рождения, паспорт серии ** ** выдан отделом внутренних дел *** *** ****, код подразделения **, денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг ** **** в сумме 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 3 431,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 35 716 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 200 руб., почтовые расходы в сумме 154,55 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в сумме 1570,80 руб.

Взыскивать Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Вельмакина А. С., **** года рождения, паспорт серии ** ** выдан отделом внутренних дел *** *** ****, код подразделения **, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 65 000 руб. по мере его уплаты, начиная с **** и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вельмакину А. С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 252,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                /подпись/                                                                       Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2024 г.