Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-146/2023 (2-3278/2022;) ~ М-2266/2022 от 21.07.2022

УИД: №

Дело № 2-146/2023 (2-3278/2022)        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца – Рычкова С.М., действующего по доверенности, истца Толмачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Западный территориальный отдел, действующего в интересах Толмачевой А.С., к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действуя в интересах Толмачевой А.С., обратилось в суд с иском к ООО "Мир" о расторжении договора на ремонт телевизора марки LG 65UB950V, заключенного 01 марта 2022 между Толмачевой А.С. и ООО «Мир»; возложении обязанности вернуть телевизор в том внешнем виде и техническом состоянии, в котором был передан в ремонт при заключении договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Толмачева А.С. обратилась с заявлением в Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю с просьбой по оказанию помощи и защите прав потребителя нарушенных действиями ООО «Мир» в целях расторжения договора по ремонту телевизора, с побуждением исполнителя вернуть телевизор в том виде в каком был передан в ремонт с возмещением морального вреда в размере 10000 руб.

Из предоставленных в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю документов усматривается, что 01.03.2022 потребитель заключила договор на ремонт телевизора марки LG 65UB950V с ООО «МИР», предоплата за услуги не вносилась, телевизор был вывезен исполнителем от потребителя.

07.03.2022 телевизор был возращен из ремонта, ООО «Мир» предоставило потребителю акт дефектации от 07.03.2022 № и предъявило к оплате сумму 49 600 рублей, но при принятии работы было установлено, что телевизор не был исправным после ремонта, таким образом, услуги были оказаны некачественно, от принятия работ потребитель отказалась.

ООО «Мир» удерживает телевизор у себя, также ООО «Мир» отказывается возвращать старые запчасти телевизора и не предоставляет информацию какие именно детали были заменены при выполнении ремонта (полную и достоверную информацию о материалах, используемых в ремонте).

Обращения с претензиями в ООО «Мир» с требованиями о возврате телевизора результата не принесли, ответа на претензию не поступило.

Также потребитель обращалась в полицию с заявлением на незаконное удержание телевизора ООО Мир», в возбуждении уголовного дела отказано.

Причиненный моральный вред Толмачева А.С. аргументирует тем, что ООО «Мир» незаконно удерживает телевизор и уклоняется от ответа на претензии потребителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, подтвердив изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Мир» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности «Ремонт электронной бытовой техники».

01 марта 2022 года Толмачева А.С. обратилась к ответчику ООО «Мир» для устранения неисправности в телевизоре марки LG 65UB950V.

Согласно акту дефектации № от 07 марта 2022 года ответчиком выполнены работы: замена дешифраторов матрицы Т9u16Р, замена материнской платы GN45A10FES, замена 8 резисторов 0402 на 0Ом, замена шлейфа матрицы. Общая стоимость работ составила 49600 руб., гарантия 60 мес.

По утверждению истца при принятии работ ею было установлено, что телевизор является неисправным, в связи с чем истец от принятия работ отказался.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП №, по результатам которой сотрудниками ОП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2022 года.

В рамках данной проверки опрошенные сотрудники ООО «Мир» (З., М.) пояснили об отсутствии возможности представить документы на замененные в телевизоре запасные части, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком ремонт телевизора не производился.

Ввиду того, что заявленная истцом неисправность не была устранена, телевизор ответчиком возвращен не был, истец 01 апреля 2022 года обратилась в ООО «Мир» с заявлением о возврате телевизора со старыми запчастями и с демонстрацией качественной картинки со звуком, со всеми характеристиками которые должны быть у нормального исправного телевизора. В ином случае просила вернуть телевизор без оплаты в том виде, в котором он был до выполнения работ по ремонту, поскольку качество выполненных работ не устраивает.

12 апреля 2022 года истец обратилась в ООО «Мир» с претензией, которая содержала просьбу о расторжении договора на оказание услуг по ремонту телевизора.

Ответа на указанную претензию не последовало.

На сегодняшний день ответчиком услуги по ремонту телевизора не исполнены, телевизор истцу не передан.

Доказательств иного ООО «Мир» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт некачественного оказания услуг по договору ремонта телевизора от 01 марта 2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить ли расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлен факт оказания некачественных услуг по ремонту телевизора, то имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора на ремонт телевизора марки LG 65UB950V, заключенного 01 марта 2022 между Толмачевой А.С. и ООО «Мир».

В связи с изложенным суд считает необходимым обязать ООО «Мир» вернуть Толмачевой А.С. телевизор марки LG 65UB950V в том внешнем виде и техническом состоянии, в каком был передан в ремонт при заключении договора. При этом в отсутствие доказательств реальной замены запасных частей у телевизора, ответчик не вправе требовать оплаты заказчиком фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права Толмачевой А.С., гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Толмачевой А.С. в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Толмачева А.С. обращалась к ответчику с претензиями относительно качества ремонта телевизора и возврате товара, однако ее требования ООО «Мир» в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу Толмачевой А.С. суммы, что составляет 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор на ремонт телевизора марки LG 65UB950V, заключенного 01 марта 2022 между Толмачевой А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1217700017083) вернуть Толмачевой А.С. телевизор марки LG 65UB950V в том внешнем виде и техническом состоянии, в каком был передан в ремонт при заключении договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1217700017083) в пользу Толмачевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1217700017083) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                          Н.М. Швец