Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2022 ~ М-3448/2022 от 12.05.2022

№ 2-4058/2022

10RS0011-01-2022-007651-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи    Балицкой Н.В.

при секретаре    Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бороденко М. А. к Бороденко В. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                    установил:

Бороденко М.А. обратилась в суд с иском к Бороденко В.Л., мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>. Ранее стороны состояли в браке, который прекращен, семейные отношения между сторонами завершены, ответчик длительное время в квартире не проживает, его вещей там не имеется. Где фактически проживает ответчик, истцу не известно. Периодически ответчик появляется в квартире в нетрезвом состоянии, скандалит, отказывается добровольно покидать жилое помещение, портит, ломает вещи в квартире и на даче. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несет. В связи с данными обстоятельствами истец просит признать ответчика утратившим право пользования названным жилым помещением.

В судебном заседании истец и ее представитель АнушинаА.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире стороны совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его выезд из квартиры носил недобровольный характер ввиду конфликта между ним и истцом, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, после которого ответчик был вынужден проживать на даче, а затем уехал в <адрес>, где работает и снимает жилье. Вместе с ним проживают два общих для сторон несовершеннолетних сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживание детей с ответчиком обусловлено соглашением между ответчиком и Бороденко М.А., ответчик, имея доход 70000 руб. - 100000 руб. ежемесячно, фактически содержит детей самостоятельно, алименты с истца были взысканы им на основании судебного приказа, однако по заявлению истца судебный приказ отменен. Наряду с истцом и ее матерью – Калевой Л.А. дети также являются долевыми собственниками квартиры (у каждого ребенка по 1\4 доли). Вместе с тем, Калева Л.А. и истец доступа в квартиру детям не предоставляют, во входной двери поменяны замки, в квартире поставлена сигнализация. Продолжение конфликта вызвано таким недобросовестным поведением со стороны истца. Ответчик неоднократно пытался урегулировать конфликт мирным способом, определить порядок пользования спорной квартирой, трижды для этого истец приезжала к нему <адрес>, для чего ответчик приобретал и оплачивал железнодорожные билеты. Утверждение о злоупотреблении спиртными напитками и физическом насилии в отношении истца и ее матери являются ложными, повреждение имущества на даче вызвано конфликтной ситуацией между ответчиком и сожителем истца, в результате чего ответчику пришлось разбить окно. Касательно бремени содержания спорной квартиры, в период совместной жизни, ответчик вкладывался и личным трудом, будучи строителем, и заработанными средствами в значительные улучшения данного жилья, а также дачи. Поскольку эти объекты ему юридически не принадлежат, ответчик намерен ставить вопрос о признании его доли в данном имуществе либо выплате неосновательного обогащения вследствие неотделимых улучшений. Другого жилья с правом пользования у ответчика нет, его намерение сохранить свое право пользования спорной квартирой вызвано необходимостью обеспечить доступ в квартиру и пользование ею несовершеннолетним собственникам – ФИО1 и ФИО2, в чем истец и Калева Л.А. чинят препятствия.

Привлеченный к участию в деле на основании ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенный в присутствии педагога ФИО3 и прокурора, подтвердил достоверность объяснений истца, выразил отрицательное отношение к иску, указал на то, что между ним и братом, с одной стороны, Калевой Л.А. и матерью, с другой стороны, также имелся конфликт в связи с применением насилия данными лицами к детям. Пояснил, что, после того как родители прекратили совместное проживание, они с братом сами не захотели оставаться с матерью и бабушкой и попросили отца забрать их с собой в <адрес>, где проживают с отцом на съемной квартире по настоящее время. Отец заботится о них, они с братом посещают образовательное учреждение, всем довольны. Отец трудоустроен, его доход составляет около 100000 руб. ежемесячно. ФИО1, ФИО2 и отец неоднократно приезжали из <адрес>, пытались попасть в квартиру, но доступ был ограничен.

Такие же пояснения представил суду опрошенный в присутствии педагога ФИО3 и прокурора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прокурор (Иванова О.Л.) в своем заключении считала иск не подлежащим удовлетворению ввиду сохранения семейных отношений между ответчиком и долевыми собственниками квартиры- ФИО2 и ФИО1, учитывая также недобровольной выезд ответчика из квартиры и чинение препятствий в доступе в квартиру ответчику и несовершеннолетним собственникам.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, как видно из выписки из ЕГРН и материалов реестрового дела в отношении квартиры по <адрес>, долевыми собственниками данной квартиры на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются истец – Бороденко М.А., мать истца - Калева Л.А. и несовершеннолетние общие дети сторон – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У каждого долевого собственника по 1\4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» в квартире по <адрес> зарегистрированы: истец Бороденко М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Калева Л.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бороденко В.Л. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его фактическое вселение в квартиру произошло в ДД.ММ.ГГГГ – после заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от брака имеют общих несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно объяснениям ответчика, пояснениям несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, не опровергнутым стороной истца, в спорной квартире Калева Л.В., истец и ответчик, а также их несовершеннолетние дети проживали одной семьей до даты прекращения семейных отношений между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, когда на даче между истцом и ответчиком произошел конфликт.

После этого Бороденко М.А. вместе с детьми уехала в <адрес>, и как лицо, пострадавшее от насилия в быту, находилась там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка представлена в материалы дела, л.д. №).

Бороденко В.Л. некоторое время проживал на даче, затем стал снимать квартиру в <адрес>.

ФИО2 и ФИО1 обратились к отцу с просьбой забрать их с собой.

Так и поступив, Бороденко В.Л. вместе с детьми уехал в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает, снимает квартиру по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата за наем составляет 30000 руб.

ФИО2 и ФИО1 проживают совместно с отцом по указанному адресу.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому супруги Бороденко договариваются о том, что после расторжения брака место жительства детей - несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 определяется по месту жительства отца. Данным соглашением предусмотрен также подробный порядок общения матери и детей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) с Бороденко М.А. в пользу Бороденко В.Л. взысканы алименты на содержание ФИО1 и ФИО2, по 1\6 дохода на каждого ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бороденко М.А. судебный приказ о взыскании с нее алиментов был отменен, отношения между сторонами по поводу содержания общих детей - ФИО2 и ФИО1 в настоящее время ни фактически, ни юридически не урегулированы, платежи от истца на содержание детей поступают нерегулярные и незначительные.

Свободного доступа в спорную квартиру дети и ответчик не имеют.

Так, в материалы дела представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об охране с использованием системы экстренного вызова вневедомственной охраны, заключенный Бороденко М.А. в отношении квартиры по <адрес>.

Как видно из справки Петрозаводского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выезды по сигналам «Тревога» по адресу <адрес>, осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик вместе с детьми пытались попасть в данную квартиру.

По объяснениям ответчика, не опровергнутым стороной истца, он трижды был в спорной квартире, вместе с детьми, чтобы забрать их личные вещи. Доступ в квартиру детям обеспечен не был, в связи с чем пришлось вызывать полицию. Последний раз ответчик был в квартире по причине опоздания на поезд, также вместе с ФИО2 и ФИО1. На входной двери был установлен дополнительный замок, ключа от которого у ответчика и у детей не имелось, в связи с чем пришлось сломать замок. По данному факту на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам одной семьи относятся родители и дети.

При этом семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае расторжения брака родителей, ни в случае проживания ребенка с другим родителем.

Как указано ранее, несовершеннолетние Максим и Михаил являются полноправными долевыми собственниками спорной квартиры, их доля в праве в совокупности составляет 1\2.

В силу ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Согласно ст. 9 Конвенции государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Согласно ст. 57 Семейного кодекса РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 выразили однозначное отрицательное отношение к заявленным требованиям, указывая на то, что желают сохранить право пользования спорной квартирой за собой и за отцом.

Сведений о том, что такое мнение детей является несвободным или противоречит их интересам, суду не представлено.

При этом соглашением между родителями, оформленном в письменном виде, определено, что место жительства детей определяется местом жительства отца.

Учитывая такую договоренность, исходя из того, что ответчик по отношению к ФИО2 и ФИО1 не перестал быть членом их семьи, принимая также во внимание препятствия со стороны истца и третьего лица Калевой Л.А. в осуществлении пользования квартирой детьми и недобровольный выезд отца с сыновьями из квартиры ввиду конфликтных отношений между ответчиком и детьми, с одной стороны, истцом и третьим лицом, с другой стороны, суд считает преждевременным удовлетворение иска и находит необходимым сохранить право за ответчиком пользоваться спорной квартирой.

Аргумент истца о том, что она также является законным представителем детей и может обеспечить им реализацию их прав собственников спорного жилого помещения, суд считает несостоятельным ввиду достоверно установленных фактов чинения препятствий со стороны истца в открытом доступе в квартиру для несовершеннолетних детей.

Довод о том, что совместное пребывание в квартире с ответчиком невозможно по причине насилия с его стороны и злоупотребления спиртными напитками, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Так, в материалы дела представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бороденко М.А. находилась в социальной <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было оказано содействие в получении экстренной психологической помощи с использованием телефона доверия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также оказано содействие в получении юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, за период совместной жизни с ответчиком истец обращалась в кризисную службу дважды: в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ – после конфликта между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, такая информация не содержат достоверных данных о степени участия в конфликте истца и ответчика, о применении физического насилия по отношению друг к другу. В связи с указанным конфликтом к административной либо к уголовной ответственности Бороденко В.Л. не привлекался.

Ввиду собственных конфликтных отношений между детьми, матерью и Калевой Л.В. не имеется достаточных сведений полагать, что именно Бороденко В.Л. в моменты его нахождения в квартире вместе с детьми ломал и портил вещи спорной квартире.

В материалы дела также представлены фото, на которых видно разбитое окно на даче и последствия этого внутри помещения. Как пояснил ответчик в судебном заседании, поводом для такого поведения с его стороны стал конфликт между ним и мужчиной, находившимся в это время на даче, окно было разбито вне в целях намеренно повредить имущество, а в целях защиты.

К объяснениям истца, третьего лица Калевой Л.А. показаниям свидетеля ФИО4 – близкой подруги Калевой Л.А. относительно насилия, злоупотребления алкоголем, расходования общего имущества во вред семье со стороны Бороденко В.Л. суд относится критически, поскольку указанные лица являются противоположной стороной конфликта и имеют очевидную заинтересованность в положительном разрешении иска.

Более того, как видно из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истец и свидетель Косарева Е.И. сообщили суду недостоверные сведения о том, что Бороденко В.Л. длительное время - более 10 лет не проживает в спорной квартире, последний раз был в квартире в ДД.ММ.ГГГГ. При этом Бороденко М.А., достоверно зная адрес местонахождения ответчика и детей, а также номер телефона ответчика, сообщила суду некорректный номер телефона, принадлежащий иному лицу.

Помимо этого, при наличии ею данной отрицательной характеристики ответчику, Бороденко М.А., в противоречие своей позиции, согласилась, подписав соответствующий документ, на проживание несовершеннолетних детей вместе с отцом.

Вопреки указанным доводам истца, как установлено судом, Бороденко В.Л. благополучно устроен, имеет стабильный высокий доход, позволяющий снимать жилье в <адрес> и заботиться о детях.

    Иждивенческое поведение ответчика в период совместной жизни также не подтверждено: суду на обозрение были представлены договоры, счета и чеки на приобретение материалов, которые свидетельствуют о том, что ответчик, по специальности строитель, имел регулярный доход, достаточный для содержания себя и семьи, приобретал расходные материалы для ремонта квартиры и дачи, осуществлял ремонт, в том числе, собственными силами.

Суд отмечает, что наличие конфликта между сторонами спора не является препятствием для определения условий пользования спорной квартирой, в том числе в судебном порядке, с учетом того, что согласно техническому паспорту на дом из материалов реестрового дела на СД-диске (имеется в деле) в квартире имеются три комнаты.

Относительно бремени содержания названной квартиры суд принимает во внимание то, что данный вопрос, с учетом претензий ответчика на часть в праве собственности на квартиру либо на выплату стоимости произведенных им в данной квартире улучшений является спорным, кроме того, ответчик в настоящее время практически самостоятельно несет бремя расходов по содержанию и проживанию детей в <адрес>. Порядок пользования спорной квартирой не определен, ответчик и дети лишены права свободно пользоваться квартирой. В любом случае, при отсутствии договоренности истец имеет возможность в судебном порядке решить вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.

Суд обращает внимание на то, что ответчик, со своей стороны, предпринимал попытки к мирному урегулированию спора относительно детей и коммунальных платежей за пользование спорной квартирой, трижды обеспечивая приезд Бороденко М.А. в <адрес>, оплатив при этом железнодорожные билеты для истца за свой счет (распечатки электронных билетов приобщены к материалам дела, л.д. №-№).     

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бороденко М. А., паспорт <данные изъяты>, к Бороденко В. Л., паспорт <данные изъяты>, о признании утратившим право пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья        Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 29.08.2022