Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2022 от 24.05.2022

Дело №11-158/22 Мировой судья

судебного участка №8

по Вахитовскому судебному району

г.Казани

Урасинов Г.Б..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 г.

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

Председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.

При секретаре Кадучевой С.Д

Рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Чоловской ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 21.03.2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чоловской ФИО7 в пользу ЖСК «ВЕСНА 12» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2019 года по 31 января 2022 года в размере 43394 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1501 рубль 85 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и представителя ответчика, суд,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Весна-12» обратилось к мировому судье с иском к Т.Е. Чоловской о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Данный дом находится в управлении и обслуживании истца. На протяжении длительного времени ответчик не производит в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате за период с 01.08.2019 г. по 30.09.2020г. задолженность составляет 20005 рублей 90 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20005 рублей 90 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей 18 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019г. по 31.01.2022г. в размере 43394 рублей 92 копейки, в остальной части требования не изменялись.

Суд первой инстанции вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобеЧоловская Т.Е. просит решение отменить, вынести новое решение.

Представитель истца в судебное заседание и апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик и ее представитель в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по доводом изложенной в жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения,
апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)     отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)     отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4)     оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Т.Е. Чоловская является собственником ..., общей площадью 62,3 кв.м. по адресу: ....

Управление многоквартирным домом ... по ул. ... осуществляется ЖСК «Весна-12».

Начисления Т.Е. Чоловской производятся по ее лицевому счету ....

За период с 01.08.2019г. по 31.01.2022г. у Т.Е. Чоловской перед ЖСК «Весна-12» образовалась задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 43394 рублей 92 копейки.

Расчет задолженности по жилищным и коммунальным платежам произведен на основании выставленного счета-фактуры на оплату коммунальных услуг.

Разрешая требования истца, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения Т.Е. Чоловской к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязана нести бремя по содержанию имущества, в том числе надлежащим образом исполнять обязанность по оплате коммунальных платежей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку, как верно установлено, он произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным. Ответчиком иное не доказано.

Доказательств того, что задолженность ответчиком по оплате коммунальных услуг в какой-либо части погашена, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу, о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно протоколу ... внеочередного общего собрания членов кооператива ЖСК «Весна 12» и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ..., ул...., 95,2% членов кооператива и собственников жилых помещений проголосовали за увеличение тарифа по статье ТО и ТР жилого дома до 15,89 руб. с кв.м квартиры, а также об оставлении без изменения остальных тарифов.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора.

При оплате потребителем за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, а также за иные предусмотренные законодательствомуслуги(работы),правкаждогособственника по распоряжению его денежными средствами ограничены федеральным законом - ЖК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.44, ч.4 ст.158 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещенийвмногоквартирномдомеотноситсяустановлениеразмера платы за содержание жилого помещения.

Согласно п.4 ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов
товариществасобственниковжильяотноситсяустановлениеразмераобязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно п.2.1. ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в части распоряжения своими денежными средствами, обязан подчиняться решению общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме (членов Товарищества
собственников жилья).

В силу п.1 ч.2, частей 5,6,7 ст.155 ЖК РФ и подп. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. В рамках оказания услуг по управлению многоквартирным домом, обязаны производить начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с и.2 ч.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы па содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели.

Согласно п.3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме,

При указанном, расходы по созданию элементов благоустройства на земельном участке многоквартирного дома, в том числе детской площадки и ее отдельных элементов, в силу вышеуказанных норм, могут быть выставлены в качестве платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, но не в качестве и не в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено, доказательств того, что указанное решение общего собрания было признано недействительным, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, при отсутствии в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме условий ничтожности, установленных ст.181.5. ГК РФ, такое решение является действительным и влечет за собой возникновение юридических последствий, в том числе и при наличии при его принятии нарушений требований законодательства, до тех пор, пока такое решение не будет признано судом недействительным по основаниям, установленным ч. 1 ст. 181.4. ГК РФ.

Таким образом, указанное решения собственников помещений в многоквартирном доме приняты в соответствии с предусмотренными ЖК РФ полномочиями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также не было представлено доказательств выставление завышенных платежей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не были утверждены тарифы на 2019 и 2020 годы, а взимание платы по тарифам, утвержденным на 2018г. является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции не был предоставлен расчет исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которыми факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, об удовлетворении исковых требований.

Также доводы ответчика о том, она не является членом ЖСК, поэтому должен быть представлен договора, который истцом не представлен, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку из положений ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 21.03.2022г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Одновременно с дополнительной апелляционной жалобой Чоловской Т.Е. заявлены требования о признании оплаты в сумме 123858,64 рублей за период с 01.09.2019г. по 31.01.2022г. включительно законной и достаточной.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В суде первой инстанции ответчиком требования встречного характера заявлены не были.

Так как суд апелляционной инстанции действует в пределах предусмотренных процессуальных полномочий в силу ст. 327.1 ГПК РФ, данное встречное требования в рамках апелляционного разбирательства рассмотрено быть не может.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 21.03.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чоловской Т.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: Зыбунова Е.В.