Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-132/2022 от 20.10.2022

Судья Горюнова М.С.                             Дело № 21-132/2022

    (I инст. №12-81/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2022                                         г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Триумф» ФИО3 на постановление инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости от 29 января 2021 года № 23/5-2979-20-ПВ/12-1071-И/31-178 и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Триумф» (далее – ООО ЧОО «Триумф»)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости от 29.01.2021 № 23/5-2979-20-ПВ/12-1071-И/31-178 ООО ЧОО «Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 29.01.2021, генеральный директор ООО ЧОО «Триумф» ФИО3 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с жалобой, полагая, что принятое постановление не соответствует требованиям закона.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.04.2021 постановление должностного лица от 29.01.2021 № 23/5-2979-20-ПВ/12-1071-И/31-178 о привлечении ООО ЧОО «Триумф» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО ЧОО «Триумф» ФИО3 – без удовлетворения.

Генеральным директором ООО ЧОО «Триумф» ФИО3 в Верховный Суд Республики Адыгея подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица от 29.01.2021 № 23/5-2979-20-ПВ/12-1071-И/31-178 и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.04.2021 отменить как незаконные, необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО ЧОО «Триумф» по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, а, также, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на то, что срок пропущен не по вине заявителя, поскольку копия обжалуемого решения судьи получена защитником ООО ЧОО «Триумф» ФИО4 нарочно лишь 21.09.2022, при этом жалоба подана в пределах 10-дневного срока обжалования с момента получения копии решения.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО4, представителя ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступила информация из Краснодарского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур» от 13.11.2020 № 23/5-2979-20-ПВ, согласно которой ООО ЧОО «Триумф» не оформляет трудовые отношения с работниками (л.д. 22-24).

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края в письме от 03.12.2020 № 7991 между ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО ЧОО «Триумф» заключен контракт от 16.12.2019 № 08185000008190015930001 на оказание охранных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроком действия до 30.09.2020, по которому ООО ЧОО «Триумф», без заключения трудовых договоров в письменной форме по истечении трех рабочих дней допустил к выполнению охранной деятельности 27 сотрудников, среди которых числился ФИО1 (л.д. 27, 25-26).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО ЧОО «Триумф» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО ЧОО «Триумф» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27. КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом судья исходил из того, что административное правонарушение носит длящийся характер, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства, по делу не установлено.

Однако с вынесенными постановлением и решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в уклонение от оформления или ненадлежащем оформлении трудового договора либо заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 определяет, что состав административного правонарушения, за которое ООО ЧОО «Триумф» привлечено должностным лицом к административной ответственности, считается оконченным с момента истечения трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, поскольку данное административное правонарушение, длящимся не является.

Учитывая, что контракт на оказание охранных услуг заключен между ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО ЧОО «Триумф» 16.12.2019, и с этой даты работники ООО ЧОО «Триумф» фактически приступили к выполнению трудовой деятельности без заключения трудовых договоров в письменной форме, срок давности привлечения ООО ЧОО «Триумф» к административной ответственности подлежит исчислению по истечении трех рабочих дней с момента фактического допущения работника к работе, то есть с 20.12.2019.

Соответственно, годичный срок привлечения лица к административной ответственности истек 20.12.2020.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения (29.01.2021) должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Триумф», годичный срок давности привлечения ООО ЧОО «Триумф» к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Триумф» ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости от 29 января 2021 года № 23/5-2979-20-ПВ/12-1071-И/31-178 и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Триумф», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                 Е.А. Тхагапсова