Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-146/2022 ~ М-1103/2022 от 17.06.2022

116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

24 июня 2022 года                                   г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Кужбаева А.Р., изучив исковое заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» к наследственному имуществу Балалиной <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском наследственному имуществу <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 в размере 14 156,84 руб., ссылаясь на то, что Балалина Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Исходя из положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК в судебном приказе, в числе прочего указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, взыскатель в порядке приказного производства не лишен права заявить требования как о взыскании задолженности, так и о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Само по себе, право суда на уменьшение неустойки (ст. 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель указывает, что Балалина Т.Г., по договору электроснабжения с которой, предъявлен иск о взыскании задолженности, умерла 13.05.2015, задолженность взыскивается за период с 01.02.2020 по 30.04.2021, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Также к исковому заявлению приложена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 12.07.2021 № 2-1913/2021 о взыскании указанного в настоящем иске размера задолженности с Балалиной Т.Г. за аналогичный период.

То есть речь в настоящем иске идёт не о долгах наследодателя, а конкретных лиц, являющихся потребителями коммунальных услуг, подлежащих указанию в качестве должников (ответчиков).

Таким образом, истцу следует обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа с конкретных потребителей коммунальных услуг за спорный период либо если истцу неизвестны надлежащие ответчики по делу (в силу того, что не могут быть получены сведения о наследниках Балалиной Т.Г.), необходимо обратиться с исковым заявлением мировому судье по месту открытия наследства.

Таким образом, исковое заявление не может быть принято к производству Сарапульского городского суда Удмуртской Республики и подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определила:

исковое заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» к наследственному имуществу Балалиной <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право обращения с заявлением о вынесении судебного приказа с конкретных потребителей коммунальных услуг к мировому судье по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ, то есть по месту жительства

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                           А.Р. Кужбаева