Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2019 от 08.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МООЗПП «Комитет по защите прав потребителей» - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3 вынесено решение по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, указав, что между ПАО «АСКО-СТРАОВАНИЕ (ранее «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») и ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому интересы ответчика представлял ФИО4 По данному гражданскому делу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ- АСКО» понесло судебные расходы в размере 7 912 рублей 99 копеек. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3 вынесено определение об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов па оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ- АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 912 рублей 99 копеек.

Не согласившись с указанным определением, представитель МООЗПП «Комитет по защите прав потребителей» - ФИО5, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что поскольку исковое заявление в интересах ФИО1 подано МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в порядке ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» оснований для взыскания расходов нет.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентируется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п.п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: доверенность ПЛО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО4 на представлена интересов в судебных и иных органах от ДД.ММ.ГГГГ; договор № ****** оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ООО «Константа»; копия приказа о приему на работу в ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; акт о выполнении работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по гражданскому делу № ******; копия платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг публичным акционерным обществом «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обществу с ограниченной ответственностью «Константа».

Суд считает размер расходов, указанный ответчиком по настоящему делу - 7 912 рублей 99 копеек разумным.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в размере 7912 рублей 99 копеек.

Довод представителя истца о том, что поскольку исковое заявление в интересах ФИО1 подано МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в порядке ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» оснований для взыскания расходов нет, суд признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норма права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основано на положениях гражданского процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя МООЗПП «Комитет по защите прав потребителей» - ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Полякова О.М.