Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2023 от 16.02.2023

     Дело № 12-88/2023

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2023 года                    г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кириллова Кристина Юрьевна (Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4) рассмотрев жалобу защитника Андриишена Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности в интересах Андриишена Владимира Анатольевича, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК полковника полиции Леонтьева Д.А. №<номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК полковника полиции Леонтьева Д.А. от <дата>,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК полковника полиции Леонтьева Д.А. №<номер> от <дата> Андриишен В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК полковника полиции Леонтьева Д.А. от <дата> жалоба Андриишена А.А. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностного лица, защитник Андриишен А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся акты должностного лица. В обосновании жалобы указывает, что с 10 часов 47 минут <дата> до 10 часов 47 минут <дата> транспортное средство автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №<номер> находился под управлением водителя Изатова И.Д.. согласно договора аренды транспортного средства.

Заявитель, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановление и решение в суд не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин неявки не предоставило.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, а также явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Защитник Андриишен А.А. в жалобе указывает, что транспортное средство марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №<номер> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, а именно <дата> находилось во владении и пользовании иного лица, <данные изъяты>.. В подтверждение указанных доводов заявителем представлены: копия договора №<номер> аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <дата>; копия электронного страхового полиса; копия акта приема – передачи транспортного средства приложение №<номер> к Договору от <дата>; копия чека оплаты от <дата>; копия расписки; копия паспорта и водительского удостоверения на имя <данные изъяты>

Как следует из содержания ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, предоставленные заявителем доказательства, в обоснование доводов его жалобы о том, что управление транспортным средством передано иному лицу, не могут быть расценены судом как допустимые, и являться безусловным основанием к отмене обжалуемых постановления и решения должностного лица.

От явки в суд заявитель уклонился, оригиналы приложенных к жалобе документов суду для исследования не представлены, участие <данные изъяты> в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы заявителем не обеспечено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности привлечения его доверителя Андриишена В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса.

Выводы должностного лица о наличии вины Андриишена В.А. в совершении административного правонарушения сомнений у суда не вызывают. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Каких-либо данных, объективно опровергающих факт совершения Андриишеным В.А. вменяемого ему административного правонарушения, не получено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Андриишену В.А., отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом правил, установленных нормами статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения должностного лица, в ходе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалоба без удовлетворения; об изменении постановлении либо отмене постановления.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК полковника полиции Леонтьева Д.А. №<номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК полковника полиции Леонтьева Д.А. от <дата> – оставить без изменения, жалобу защитника Андриишена Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности в интересах Андриишена Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья                                  К.Ю. Кириллова