Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2023 от 14.03.2023

Дело №

УИД 05RS0№-73

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                           19 апреля 2023 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вартанова П. В. на постановление инспектора на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Вартанова П. В.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Мирзаева А.З. № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель, управлявший транспортным средством, собственником которого является Вартанов П.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд ставится вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность с указанием, что транспортное средство в момент совершения правонарушения ему не принадлежало, поскольку оно было продано по договору купли-продажи транспортного средства, то есть в указанный день транспортное средство находилось в пользовании у другого лица.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Мирзаева А.З. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 09:32 по адресу: <адрес>, справа, («Анжи-Арена») водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак М 167 ХВ 750, собственником (владельцем) которого является Вартанов П. В. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Вартанов П.В., обжаловал его, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, заявляя, что копию обжалуемого постановления он не получал, в этой связи им пропущен срок на подачу жалобу.

Указанные доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заслуживают внимание, поскольку материалы дела, данных свидетельствующих о получении Вартановым П.В. копии обжалуемого постановления не содержат.

Представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтовых отправлений, сформированный официальным сайтом Почты России не содержит в себе сведений, позволяющих идентифицировать, что постановление было направлено в адрес Вартанова П.В. Указанный отчет, также не содержит сведений о получении копии обжалуемого постановления.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений о получении копии обжалуемого постановления лица, привлеченного к административной ответственности, доводы ходатайства Вартанова П.В. об уважительных причинах пропуска срока на подачу жалобы нахожу обоснованными.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вартановым П.В. и ООО «БалтАвтоТрейд-М», согласно которому транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак М 167 ХВ 750, Вартановым П.В. было продано ООО «БалтАвтоТрейд-М» за 1 605 000 рублей.

Также Вартановым П.В. в материалы дела представлены копии авиабилетов, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-8-К3, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Вартанова П.В. вины в совершении вмененного административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Мирзаева А.З. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Вартанова П.В. по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Вартанова П.В. состава административного правонарушения.

Изложенное также подтверждается правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 43-АД16-8, от ДД.ММ.ГГГГ N 46-АД18-4, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-АД20-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 51-АД21-7-К8.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Мирзаева А.З. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вартанов П. В. привлечен к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:                      И.Г. Тикаев