Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2023 ~ М-505/2023 от 01.06.2023

№ ...

10RS0№ ...-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Ю. Н. к Гаранину К. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 20 мин. у ........ по наб. Варкауса в ........ Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Е979ЕС10, под управлением Гаранина К.М., и Kia ED (CEED), государственный регистрационный знак М626МК10, под управлением Барановской Ю.Н. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а также на то, что выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенного имущественного права, истец просила взыскать с ответчика 174 688 руб. в возмещение стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля, 4 000 руб. расходов по досудебной оценке ущерба, 4 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец размер заявленных требований уменьшила, просит взыскать с Гаранина К.М. 149 561 руб. в возмещение ущерба, 4 000 руб. расходов по досудебной оценке ущерба, 4 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В суд стороны, третьи лица не явились, своих представителей не направили, применительно к требованиям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 20 мин. у ........ по наб. Варкауса в ........ Республики Карелия Гаранин К.М., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Е979ЕС10, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia ED (CEED), государственный регистрационный знак М626МК10, принадлежащим истцу. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Kia ED (CEED), государственный регистрационный знак М626МК10, были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Барановской Ю.Н. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика – САО «ВСК».

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор об объеме повреждений, причиненных автомобилю Kia ED (CEED), государственный регистрационный знак М626МК10, и стоимости его восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Барановской Ю.Н. могли быть причинены повреждения бампера переднего, рамки номерного знака переднего, спойлера переднего бампера, облицовки левой бампера переднего, облицовки правой бампера переднего, правой и левой противотуманной фары, решетки бампера переднего, гасителя удара переднего правого/левого, абсорбера бампера переднего, кронштейна левого/правого бампера переднего, решетки радиатора, кронштейна крепления (усилителя) бампера переднего, капота, петлевой капота правой и левой, замка капота, фар левой и правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, двери передней левой, двери передней правой, А-стойки наружной правой верхней, А-стойки наружной левой верхней, панели передка, облицовки верхней панели передка, арки колесной передней правой, арки колесной передней левой, наконечника левого лонжерона переднего левого, наконечника правого лонжерона переднего правого, кронштейна АКБ, накладки обтекателя ветрового окна, бачка стеклоомывателя, воздуховода левого радиатора, бачка расширительного, радиатора кондиционера, диффузора вентилятора, защиты (шумоизоляции) двигателя левой, звукового сигнала, крышки блока предохранителей, кронштейна двигателя переднего, диска колеса переднего правого, амортизационной стойки передней правой, наконечника рулевого переднего правого, стойки стабилизатора переднего правой, приводного вала переднего правого, кулака поворотного переднего правого, жгута проводов моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ED (CEED), государственный регистрационный знак М626МК10, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, с учетом износа составляет 234 451 руб., без учета износа – 399 455 руб., а рыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа – 858 386 руб. Стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 508 535 руб., а стоимость его годных остатков – 128 974 руб.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №223-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Применительно к приведенному правовому регулированию целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля объективно может оцениваться только с позиции возвращения ее в гражданский оборот, в связи с чем определение размера таких расходов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, не может быть признано допустимым.

Следовательно, применительно к приведенному правовому регулированию при решении вопроса о полной гибели транспортного средства надлежит сравнивать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей и его доаварийную стоимость. Аналогичный подход приведен в определениях судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ....

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Kia ED (CEED), государственный регистрационный знак М626МК10, не превышает пределов страховой суммы, установленной п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (508 535 – 128 974 руб. = 379 561 руб.), в удовлетворении требований Барановской Ю.Н., предъявленных к Гаранину К.М., следует отказать. Отсутствие у истца претензий к страховой компании не может повлечь за собой возложение на ответчика бремени возмещения ущерба в пределах лимита ее ответственности.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание исход настоящего гражданского дела, расходы на оплату услуг ООО «Автотекс» по проведению судебной экспертизы на основании определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Кроме того, уплаченная истцом при подаче искового заявления в соответствии с чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ государственная пошлина в размере 503 руб. 78 коп., превышающем цену иска после уменьшения Барановской Ю.Н. заявленных требований, на основании пп.10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ 8617 № ..., ░░░░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 1001130540, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ 8617 № ..., ░░░░░ ░░.░░.░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 503 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.2 ░.3 ░░.107 ░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2023