Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4811/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-4811/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000374-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Копилка» к Любиченко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Копилка» обратился в суд с исковым заявлением, указав, что < Дата > между истцом и Наумик Д.Ю. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику выдан займ в размере 520 000 руб., на срок 24 месяцев, под 18% годовых. Согласно п. 6 договора предусмотрена периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указаны в графике платежей. В соответствии с п. 10 договора обеспечением указанного договора является поручительство Любиченко А.Н., о чем с последней был заключен договор поручительства № от < Дата >, а также договор залога автотранспортного средства < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, VIN №. Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > в отношении Наумика Д.Ю. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Поручитель не исполняет условия договора, платежи не перечисляет. Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства. Пунктом < Дата > общих условий договора потребительского займа установлено, при возникновении у заемщика задолженности по ежемесячному платежу по возврату займа 30 календарных дней и более, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку – целевой взнос в резервный фонд в размере 10-30% от первоначальной суммы займа. Правлением кооператива в отношении должника установлена дополнительная неустойка в размере 20% от суммы займа. По состоянию на < Дата > просрочка по договору потребительского займа № составляет: остаток невозвращенного займа 520000 руб., проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 10 257,53 руб., неустойка в размере 20 800 руб., доп. неустойка – 104 000 руб., итого: общая сумма задолженности: 655 057,53 руб. По условиям договора стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1 600 000 руб. (п. 1.5. договора залога). Просит взыскать с Любиченко А.Н. задолженность по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 655 057,53 руб., в том числе: остаток невозвращенного займа 520 000 руб., проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 10257,53 руб., неустойка за период с < Дата > по < Дата > в размере 20800 руб., доп. неустойка – 104 000 руб. Взыскать неустойку по договору займа № от < Дата > по дату фактического исполнения в размере 0,1 % в день от суммы долга 520 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 600 000 руб. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 751 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Наумик Д.Ю.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Наумика Д.Ю. – Лавриненко С.В.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования. Указано, что согласно отчету об оценке № рыночная стоимость залогового транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, VIN № определена в размере 1239000 руб. В связи с чем, просит при вынесении решения установить начальную продажную стоимость имущества - транспортного средства автомобиля марки < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, VIN № в размере 1239000 руб.

Заочным решением суда от < Дата > исковые требования удовлетворены. С Любиченко А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Копилка» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 655057,53 руб., из них: основной долг – 520000 руб.; проценты за период с < Дата > по < Дата > - 10257,53 руб.; неустойка за период с < Дата > по < Дата > – 20800 руб.; доп. неустойка – 104000 руб. С Любиченко А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Копилка» взыскана неустойка по договору потребительского займа № от < Дата > по дату фактического исполнения в размере 0,1% в день от суммы долга 520000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9751 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1239 000 руб. Денежную сумму, полученную от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Любиченко А.Н. перед Кредитным потребительским кооперативом «Копилка».

Определением суда от < Дата > по заявлению Любиченко А.Н. заочное решение от < Дата > отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца по доверенности Курепов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил при вынесении решения суда не устанавливать начальную продажную стоимость залогового автомобиля, так как цену установит судебный пристав-исполнитель при реализации залогового имущества.

Ответчик Любиченко А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Наумик Д.Ю., третье лицо - финансовый управляющий Наумика Д.Ю. – Лавриненко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что < Дата > между кредитным потребительским кооперативом «Копилка» и Наумиком Д.Ю. заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец (кооператив) предоставляет члену (пайщику) КПК «Копилка» (Наумику) заем в размере 520000 рублей, на срок 24 месяца, с < Дата > по < Дата >, под 18% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение займа производится ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Размер ежемесячного платежа включает: часть суммы займа – 6667 руб., сумму процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом и ежемесячный членский взнос – 4845 руб. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указываются в графике платежей, который является приложением к настоящим индивидуальным условиям договора потребительского займа.

Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Пунктом 2.3.11 общих условий договора потребительского займа установлено, при возникновении у заемщика задолженности по ежемесячному платежу по возврату займа 30 календарных дней и более, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку – целевой взнос в резервный фонд в размере 10-30% от первоначальной суммы займа. Правлением кооператива в отношении должника установлена дополнительная неустойка в размере 20% от суммы займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от < Дата >, КПК «Копилка» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав Наумику Д.Ю. в день заключения договора займа денежные средства в размере 520000 рублей наличными, о чем имеется его подпись в указанном ордере.

Наумик Д.Ю., в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на < Дата > составляет 655 057,53 руб., из них: остаток невозвращенного займа 520 000 руб., проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 10 257,53 руб., неустойка в размере 20 800 руб., доп. неустойка – 104 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с < Дата > по < Дата >.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > в отношении Наумика Д.Ю. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > требование КПК «Копилка в размере 1862017,48 руб. включено в третью очередь реестра требований Наумика Д.Ю.

Также судом установлено, что < Дата > между КПК «Копилка» и Любиченко А.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (Любиченко) приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Наумиком Д.Ю. всех его обязательств по договору потребительского займа № от < Дата >.

Согласно п. 2.6. договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, поручитель условия договора не исполняет, платежи не перечисляет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с Любиченко А.Н. в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 520000 руб., проценты за период с < Дата > по < Дата > - 10257,53 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с < Дата > по < Дата > и доп. неустойки по договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к указанной истцом неустойке.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание сумму договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков истцу вследствие неисполнения условий договора и полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за период с < Дата > по < Дата > до 39000 руб. и доп. неустойки по договору до 39000 руб.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору займа № от < Дата > по дату фактического исполнения в размере 0,1% в день от суммы долга 520 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

< Дата > между КПК «Копилка» и Любиченко А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору залога автотранспортного средства №-З от < Дата >, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского займа № от < Дата > и договору потребительского займа № от < Дата >, заключенным между займодавцем (КПК «Копилка») и заемщиком (Наумиком), залогодатель (Любиченко) предоставляет залогодержателю (КПК «Копилка) в залог движимое имущество - автомобиль < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, VIN №, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Любиченко А.Н.

В соответствии с п. 6.1. дополнительного соглашения к договору залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договорам потребительского займа и настоящему дополнительному соглашению к договору залога.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что Любиченко А.Н. были нарушены обязательства по договору поручительства, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль < ИЗЪЯТО > < Дата > года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, подлежит удовлетворению.

Денежная сумма, полученная от реализации названного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности Любиченко А.Н. перед КПК «Копилка».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом оплачена госпошлина в размере 9751 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Копилка» удовлетворить частично.

Взыскать с Любиченко А.Н. (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Копилка» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 608257,53 руб., из них:

- основной долг – 520000 руб.;

- проценты за период с < Дата > по < Дата > - 10257,53 руб.;

- неустойка за период с < Дата > по < Дата > – 39 000 руб.;

- доп. неустойка по договору – 39 000 руб.

Взыскать с Любиченко А.Н. (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Копилка» (ИНН №, ОГРН №) неустойку по договору потребительского займа № от < Дата > с < Дата > по дату фактического исполнения в размере 0,1% в день от суммы долга 520000 руб.

Взыскать с Любиченко А.Н. (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Копилка» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 9751 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, VIN №.

Денежную сумму, полученную от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Любиченко А.Н. перед Кредитным потребительским кооперативом «Копилка».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья