Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 20.01.2023

Мировой судья Пестов И.П.                                                     Дело № 11-30/2023

Дело 1409/2022

12MS0028-01-2022-002232-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    п. Медведево     6 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Смирнова А.Н. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым заявление Смирнова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано солидарно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО «Совкомбанк» в пользу Смирнова А.Н. 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 619,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Н. обратился к мировому судье с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб., с ПАО «Совкомбанк» судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 206,70 руб.

Мировым судье вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Смирнов А.Н. просит определение мирового судьи от <...> года изменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО «Совкомбанк» в пользу Смирнова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному делу составила 726 дней, все судебные акты принятые мировым судьей отменены по жалобам истца. Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, не применил разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года. № ..., в определении мировой судья не привел доводы, по которым признал заявленные Смирновым А.Н. судебные расходы в размере 32000 руб. завышенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» в интересах Смирнова А.Н. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, взысканы с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Смирнова А.Н. денежные средства в размере 2 499,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 649,99 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 649,99 руб.; в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года решение мирового судьи судебного от <...> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова А.Н. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи от <...> года исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» в интересах Смирнова А.Н. в части взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с ПАО «Совкомбанк» оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года определение мирового судьи от <...> года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» в интересах Смирнова А.Н. в части взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с ПАО «Совкомбанк» направлено мировому судье для дальнейшего рассмотрения.

Решением мирового судьи от <...> года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» в интересах Смирнова А.Н. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены, взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу Смирнова А.Н. денежные средства в размере 49224,10 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 12306,03 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 12306,02 руб.; в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственная пошлина в сумме 1976,72 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года решение мирового судьи от <...> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ...), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ...).

С учетом изложенной правовой позиции оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом.

Из материалов дела следует, что между истцом Смирновым А.Н. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключены:

<...> года договор на оказание юридической помощи по составлению претензий в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, возврате денежных средств. Стоимость услуг составила 2000 руб.;

<...> года договор об оказании юридической помощи по составлению частной жалобы на определение мирового судьи от <...> года. Стоимость услуг составила 3000 руб.;

<...> года договор об оказании юридической помощи по составлению кассационной жалобы на определение мирового судьи от <...> года, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года. Стоимость услуг составила 4000 руб.;

<...> года договор об оказании юридической помощи – участите в судебных заседаниях по делу № ... в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 10000 руб.;

<...> года договор об оказании юридической помощи по составлению частной жалобы на определение мирового судьи от <...> года об оставлении искового заявления без рассмотрения. Стоимость услуг составила 3000 руб.;

<...> года договор об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе ПАО «Совкомбанк» по делу № .... Стоимость услуг составила 10000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, мировой судья с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков, удовлетворив их частично в размере 15 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ...).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О указывает, что произвольное снижение реально понесенных лицом расходов недопустимо и вместе с тем возлагает на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд обязан учесть как сложность дела, так и фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумные пределы расходов определяются судом, рассмотревшим дело, с учетом объема и характера услуг, оказанными представителями в рамках гражданского дела, времени оказания юридической помощи, категории и сложности рассмотренного дела, установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (<...> года в суде первой инстанции, <...> года в суде апелляционной инстанции), объем и характер оказанной истцу юридической помощи (составление претензий, частных жалоб, кассационной жалобы), сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя принципа разумности и справедливости, и считает необходимым увеличить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 23000 руб. Данная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Смирнова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья    Т.Н. Гаврилова