Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2024 (1-105/2023;) от 22.12.2023

1-4/2024 (1-105/2023)

(12311300001000031)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола                                     24 января 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Игумнова А.Г.,

подсудимого Марина И.В. и его защитника – адвоката Тимашева С.Ю.,

подсудимого Тимофеева В.В. и его защитника – адвоката Жолобовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении

Марина И.В., <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <образование>, неженатого, иждивенцев не имеющего, официальной трудовой занятости не имеющего, судимого приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июня 2007 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Магаданского областного суда от 8 августа 2007 года, постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2011 года, 17 августа 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (условное осуждение по приговору от 29 ноября 2002 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 2 июня 2015 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно (фактически освобождён 16 июня 2015 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Тимофеева В.В., <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <образование>, неженатого, иждивенцев не имеющего, официальной трудовой занятости не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Марин И.В., Тимофеев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили на территории Ольского района Магаданской области незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства при следующих обстоятельствах.

В период с 0 часов 1 минуты 2 июня 2023 года до 23 часов 59 минут 5 июня 2023 года Марин И.В. и Тимофеев В.В., находясь в селе Балаганное Ольского района Магаданской области, договорились осуществить совместный вылов рыбы с использованием ставных сетей и надувной лодки с мотором, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Реализуя указанный преступный умысел, Марин И.В. и Тимофеев В.В., находясь в период с 8 часов 0 минут до 12 часов 20 минут 6 июня 2023 года на участке Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря в районе с усреднёнными географическими координатами 59°36?48?СШ 149°4?18?ВД, действуя взаимосогласованно по предварительному сговору в составе группы лиц, в нарушение ст.ст. 4, 5, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52ФЗ «О животном мире», согласно которым животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью; к полномочиям органов государственной власти РФ относятся, в частности, регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, установление порядка предоставления разрешений на пользование животным миром; пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; п. 55.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 мая 2022 года № 285, согласно которому в Северо-Охотоморской подзоне запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов ставными сетями с 15 мая по 20 июня во внутренних морских водах РФ в районе от правого берега устья реки Яна до мыса Северный, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов и желая их наступления, используя 4 ставные сети, а также самоходное транспортное плавающее средство – надувную лодку «Солар-555» с установленным на неё подвесным мотором «Yamaha-40», произвели незаконную добычу (вылов) 86 экземпляров азиатской зубастой корюшки, 38 экземпляров северной мальмы и 8 экземпляров кунджи, чем причинили ущерб РФ на сумму 94 560 рублей.

По окончании предварительного расследования при разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников обвиняемыми Мариным И.В., Тимофеевым В.В., каждым в отдельности, заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения каждый из подсудимых подтвердил, что обвинение им понятно и они с ним полностью согласны, в связи с чем и Марин И.В., и Тимофеев В.В., поддерживают ранее заявленные ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в каждом случае заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый Марин И.В. сообщил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Подсудимый Тимофеев В.В. указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитники подсудимых – адвокаты Тимашев С.Ю., Жолобова И.А. поддержали ходатайства, заявленные их подзащитными, в полном объёме. Представитель потерпевшего Я.А.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, о чём представил в суд соответствующее заявление. С заявленным подсудимыми ходатайствами согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Марин И.В. и Тимофеев В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Марина Игоря Викторовича по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Тимофеева Вячеслава Валерьевича суд квалифицирует по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Марина И.В., который ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в 2015 году освобождён из исправительного учреждения, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, является инвалидом II группы бессрочно, по месту отбывания наказания в 2015 году характеризовался положительно, по предыдущему месту работы у ИП <> характеризуется положительно, Магаданской областной общественной организацией ветеранов СВО характеризуется исключительно положительно; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Марина И.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника, судом не установлены обстоятельства, позволяющие расценить поведение Марина И.В. на доследственной стадии и после возбуждения дела, как его «способствование раскрытию и расследованию преступления». Из материалов дела следует, что сведения о дате, времени совершения преступления, последовательности действий соучастников преступления, и иных существенных обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, получены сотрудниками оперативного подразделения пограничного органа во взаимодействии с ОГУП «Авиация Колымы». После возбуждения уголовного дела действия Марина выразились в сообщении сведений, которые уже были известны органу дознания, и полном признании вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и повторному учёту не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Марина И.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

С учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства, вопрос об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Марину И.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Марина И.В. целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначения подсудимому Марину И.В. наказания суд, вопреки мнению защитника, не усматривает. С учётом целей и мотивов, а также обстоятельств преступления, при совершении которого в результате рыболовства в запрещённом для этого районе безвозвратно утрачены более 40 экземпляров ценных пород рыб, наряду с иными обстоятельствами дела, сведениями о личности подсудимого и его поведении во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд также не находит оснований для применения в отношении Марина И.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, как о том указал защитник, и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Марина И.В., суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Марина И.В. обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Судом установлено, что подсудимый Тимофеев В.В. не судим, в 2023 году привлекался к административной ответственности за нарушение запрета курения табака, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, со слов проживает совместно с матерью, достигшей пенсионного возраста и находящейся на его полном обеспечении, официальной трудовой занятости не имеет, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

В ходе рассмотрения дела защитником подсудимого – адвокатом Жолобовой И.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Тимофеева В.В. уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, по смыслу ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд РФ неоднократно, в том числе – в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, разъяснял, что принимая решение о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Под заглаживанием вреда в уголовном законе понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Однако сведений о том, что подсудимым Тимофеевым предприняты какие-либо меры, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, либо способствование восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и в настоящем судебном заседании.

Доводы защитника Тимофеева о возмещении ущерба, причинённого преступлением, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и подтверждено каждым из подсудимых в судебном заседании, что причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме исключительно Мариным из собственных денежных средств. Иные данные, свидетельствующие о наличии правовых оснований для прекращения в отношении Тимофеева уголовного дела, в том числе по доводам, заявленным защитником, сторонами не представлены и в действиях подсудимого такие обстоятельства судом не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тимофеева В.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждению подсудимого суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении престарелой матери, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Тимофеева, самого не имеющего постоянного дохода, иждивенцев, в отношении которых он несёт расходы, связанные с обеспечением их существования, стороной защиты не представлены и судом такие обстоятельства не установлены. Вместе с тем, условия жизни семьи подсудимого подлежат учёту судом при назначении подсудимому вида и размера наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Тимофеева В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Тимофеевым В.В. преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Тимофееву В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Тимофееву В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Тимофеева В.В., суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Тимофеева В.В. обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: надувную лодку, пару вёсел, лодочный мотор, принадлежащие Марину И.В., хранящиеся в отделении ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в селе Тауйск, надлежит конфисковать; 4 ставные сети, хранящиеся в отделении ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в селе Тауйск, надлежит возвратить по принадлежности П.А.В.; 86 экземпляров корюшки, 38 экземпляров северной мальмы, 8 экземпляров кунджи, хранящиеся в ООО «Арманская РПГ», надлежит уничтожить; диск и материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокатам Калашникову А.В. в размере 4 115 рублей за осуществление защиты Тимофеева В.В., Тимашеву С.Ю. в размере 4 115 рублей за осуществление защиты Марина И.В. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Избранная в отношении Тимофеева В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░; 4 ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░.░.; 86 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 38 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 230 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░