Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-988/2024 от 11.04.2024

                                                                          Дело № 12-988/2024

16MS0184-01-2024-000080-94

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                                    г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что судом необоснованно было отказано в передаче дела по подсудности по месту жительства заявителя; ФИО1 не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования; сотрудник полиции ФИО3 в рапорте указал, об отсутствии запаха алкоголя изо рта заявителя.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо направить дело по месту жительства заявителя.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о проведении ВКС было отклонено, ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство было направлено в суд --.--.---- г., в то время как по существу жалоба на постановление мирового суда рассмотрена --.--.---- г.. Тог есть указанное ходатайство было направлено в суд незаблаговременно.

Понятой ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство о невозможности участия указанного сотрудника, ввиду нахождения в отпуске.

Исследовав материалы административного дела, заслушав свидетеля – понятого ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 02 час. 05 мин. у ... ... ФИО1 управлял транспортным средством марки ---, с государственным регистрационным знаком №--, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в 04 часа 42 мин. --.--.---- г. у ... ... от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

-    протоколом об административном правонарушении ... ...54 от --.--.---- г.;

-    протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... от --.--.---- г.;

-    актом ... ... от --.--.---- г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, согласно которого в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор, собственноручно указав «отказываюсь», удостоверив своей подписью;

-    протоколом ... ...56 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от --.--.---- г., согласно которого в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, собственноручно указав «отказываюсь», удостоверив своей подписью;

-    протоколом ... ...0 о задержании транспортного средства от --.--.---- г.;

-    письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани младшего сержанта полиции ФИО6 от --.--.---- г.;

-    письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани старшего лейтенанта полиции ФИО5 от --.--.---- г.;

-    объяснениями понятых ФИО9 и ФИО4 от --.--.---- г.;

-    рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани младшего сержанта полиции ФИО7 от --.--.---- г.;

-    письменными объяснениями ФИО1 по факту ДТП от --.--.---- г.;

-    письменными объяснениями ФИО8 по факту ДТП от --.--.---- г.;

-    схемой происшествия от --.--.---- г.;

-    видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен свидетель ФИО9, который суду пояснил, что был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого. При этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии ФИО9 и другого понятого.

Вышеизложенное подтверждается также письменным объяснением ФИО9 и протоколом 16 №-- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от --.--.---- г..

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в передаче дела по подсудности по месту жительства заявителя ФИО1, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, сотрудник полиции ФИО3 в рапорте указал, об отсутствии запаха алкоголя изо рта заявителя, подлежит отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 12 марта 2024 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья:                                                            Р.Г. Хусаинов