Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2023 от 20.04.2023

Дело № 12-318/2023

59MS0036-01-2023-000261-96

мировой судья Яралян И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

16.05.2023 г.                                                                                               г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 -ФИО7. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Яралян И.С. № 5-125/2-2023 от 27.03.2023г.,

у с т а н о в и л :

27.03.2023г. постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

        Из указанного постановления следует, что ФИО4 11.01.2023г. в 04 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным номером № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку в деле имеется ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно, ФИО1 не было продемонстрировано клеймо поверителя, следовательно, освидетельствование на месте в данном случае не отвечало действующему законодательству. Как следует из видеозаписи (файл «20230111_044213.MP4», время 04:11), на экране прибора при освидетельствовании был указан номер теста 5709. Между тем, в материалы дела приобщена распечатка теста под номером 5710, которая (согласно видеозаписи) к делу ФИО1 не относится. Исходя из изложенного, распечатка под номером 5710 не может являться допустимым доказательством по делу, так как на видеозаписи зафиксирован иной номер теста. Освидетельствование незафиксированное на видеозаписи, не отвечает требованиям действующего законодательства, следовательно, акт освидетельствования также является недопустимым доказательством по делу. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка проведения процессуальных действий.

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5–125/2023 в полном объеме, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вина ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.01.2023г. (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), распечаткой технического средства Alcotest 6810, заводской номер 29815-08, дата последней поверки 21.11.2022., с результатом анализа абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л (л.д.8), свидетельством о поверке технического прибора Alcotest 6810, заводской номер 29815-08 (л.д.10), карточкой операций с ВУ (л.д.13), видеозаписью и другими материалами дела.

      Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписями, подтверждающими, что процедура проведения освидетельствования должностным лицом была соблюдена, несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления.

     Указанные в жалобе доводы защитника являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется, поскольку видеозаписью подтверждается, что забор воздуха у ФИО1 производился несколько раз, и что именно в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен результат анализа абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу существенных нарушений должностным лицом не допущено.

Грубых процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности или рассмотрения дела не имеется.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены перед началом оформления процессуальных документов под видеозапись.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, отмену или изменение постановления не влекут.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения были установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Виновные действия ФИО1 выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу безопасности дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется событие и состав данного административного правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1., его семейного положение, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, состояния здоровья, и является справедливым.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27.03.2023г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ, без нарушения материального и процессуального права.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                              Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Яралян И.С. от 27.03.2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                 Анищенко Т.В.