Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2024 (2-6489/2023;) ~ М-4026/2023 от 24.10.2023

Дело №2-618/2024

18RS0003-01-2023-005557-03

Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                           г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец, РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 85 250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2756 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор <номер>-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

02.09.2020 г. от ФИО3 (далее - Потерпевший) в АО АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <дата>.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.07.2020 г. по делу № 1-272/2020, вред здоровью ФИО3 причинен в результате противоправных действий ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела о ДТП от <дата> гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО     АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате <номер> от <дата> в размере 85250 руб. и платежным поручением <номер> от <дата> денежные средства были перечислены на счет Потерпевшего.

23.11.2020г. денежные средства в размере 85 250 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование» по решению о компенсационной выплате <номер>-УСК, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер> о перечислении денежных средств на общую сумму 42 507 168 рублей 96 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах <номер> рассмотренных в досудебном порядке за период с <дата> по <дата> (№ п/п 94, акта <номер>).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы уплаченной по решению о компенсационной выплате <номер> от <дата> в размере 85 250 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>).

Истец ссылаясь на Закон об ОСАГО, статьи 15,935,937,1064,1079 ГК РФ просит, взыскать сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере 85250 руб. с ответчика, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2756 руб.

В судебное заседание истец - РСА представителя не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела истец извещен надлежащим образом. В соответствии с ходатайством в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Истец ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15,935,937,1064,1079 ГК РФ просит, взыскать сумму осуществленной компенсационной выплаты потерпевшей в размере 325 250 руб. солидарно с ответчиков, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 452 руб.

В судебное заседание РСА представителя не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела истец извещен надлежащим образом. В соответствии с ходатайством в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ООО СК «Согласие», ФИО7, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу <номер> по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, <дата> в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по крайней левой полосе проезжей части <адрес>, около здания <номер>, расположенного по <адрес> в направлении движения со стороны пер. Широкий <адрес> в сторону <адрес>.

В это время по стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для встречного направления движения, около здания <номер>, расположенного по <адрес>, во встречном направлении движения для автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н <номер>, двигался технически исправный автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением водителя ФИО3. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении, в детском удерживающем устройстве находилась пассажир ФИО1, <дата> г.р.

В процессе движения водитель ФИО2 неправильно оценил смещение влево в пределах своей средней полосы движения впередиидущего автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО5 и совершил опасный маневр, выехав с крайней левой полосы своего направления движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Действуя небрежно и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО2 <дата> в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 35 минут, на проезжей части <адрес>, около здания <номер>, расположенного по <адрес>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением водителя ФИО3, <дата> года рождения. В результате указанного столкновения автомобилей произошло изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, вследствие чего произошло столкновение задней правой части указанного автомобиля с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО8, <дата> года рождения.

Тем самым водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.4., 8.1. абзац 1, 9.1., 9.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> ФИО7 по неосторожности водителя ФИО2 получила телесные повреждения.

Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, ФИО3, по неосторожности водителя ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ совершено по неосторожности в виде небрежности.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта за <номер> от <дата> у гр. ФИО3 <дата>р., имелись повреждения закрытого вывиха головки левой бедренной кости с краевым переломом заднего края суставной впадины левой половины таза со смещением обломков, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Далее, постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 14.07.2020 г. уголовное дело (№1-272/2020) прекращено в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

На момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> <номер>, однако в нарушении ч.1. ст. 12.1 КоАП РФ, осуществлял управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.1 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела по факту ДТП от <дата> гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ.

<дата> от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от <дата>.

АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате <номер> от <дата> в размере 85250 руб., и денежные средства были перечислены на счет ФИО3 (платежное поручение <номер> от <дата>).

23.11.2020г. денежные средства в размере 85 250 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование» по решению о компенсационной выплате <номер>-УСК, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер> о перечислении денежных средств на общую сумму 42 507 168 рублей 96 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах <номер> рассмотренных в досудебном порядке за период с <дата> по <дата> (№ п/п 94, акта <номер>).

Таким образом, у РСА возникло законное право регрессного требования к ответчику в размере суммы уплаченной по решению о компенсационной выплате.

При установленных обстоятельствах в настоящем деле суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного имуществу истца вреда, является ответчик ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, как законный владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н <номер>, на законных к тому основаниях.

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма ущерба в размере 85 250 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу РСА.

Компенсационная выплата предусмотрена ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом, прекращение в отношении ФИО2, уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии у него обязательств по возмещению РСА компенсационной выплаты, которая была осуществлена в связи с тем, что действиями законного владельца транспортного средства, не застраховавшего гражданскую ответственность в установленном законом порядке, был причинен ущерб жизни и здоровью потерпевшему ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> РСА при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2756 руб.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <номер> <номер>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <номер>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 85250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28.06.2024 г.

Председательствующий судья                                                       А.А. Иванов