Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2024 от 16.01.2024

№2-222/2024

УИД 26RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2024 года                         <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО5 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 490500 рублей сроком на 20 лет под поручительство физических лиц - ФИО3 и ФИО8

ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполняли, что привело к образованию задолженности и в дальнейшем ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности. Второй поручитель - ФИО8 умер.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены. Взыскана с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 задолженность по кредиту в сумме 430 177 рублей.

Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО9 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП ФИО9

В последующем ИП ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 249 рублей, 5 065 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 Е.В. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанные производства объединены в сводное. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 89 056 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 340 рублей.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. После вынесения данного решения суда ФИО3 продолжал исполнять обязанности поручителя по кредитному договору.

По ИП №-ИП ФИО3 погашено в 2023 году 64 343 рубля, что подтверждается платежными поручениями. По ИП №-ИП ФИО3 погашено в 2023 году 155 655 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма задолженности по данным исполнительным производствам составляет 219 998 рублей. Судебными приставами-исполнителями в отношении ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительных производств ИП №, 77657/20/26014-ИП, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма исполнительного сбора по данным производствам составила 32 263 рубля, которые были оплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием выплатить сумму долга, а также компенсировать уплаченный им исполнительный сбор. Данные претензии были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако требования претензий ими проигнорированы.

Исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 978 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО3 исполняет обязанности заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден оплатить исполнительный сбор, который возник в рамках исполнительных производств, вытекающих из обязательств ответчиков. Размер убытков подлежащих взысканию с ответчиков составляет 32 263 рубля ( 13 995 рублей по ИП №-ИП, 13 715 рублей по ИП №- ИП, 4 553 рубля по ИП №-ИП). Данная сумма задолженности погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате из Госуслуг, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств в связи с оплатой суммы задолженности.

Указал, что действиями ответчиков, выразившимися в не оплате суммы задолженности по кредитному договору, истцу причинены нравственные страдания. На протяжении более 10 лет истец был вынужден нести ответственность за недобросовестные действия ответчиков, из его заработной платы постоянно происходило удержание денежных средств, неоднократно судебными приставами в рамках исполнительных производств были наложены аресты на принадлежащие истцу транспортные средства, неоднократно истцу запрещался выезд на пределы РФ, что подтверждается постановлениями. Транспортные средства, принадлежащие истцу, изымались, что подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не мог устроиться на другую работу, поскольку у него имелась неоплаченная задолженность по кредитному договору, по которому он являлся поручителем. Служба безопасности предприятий, в которые планировал устроиться на работу истец, проводила проверку и отказывала ФИО3 в трудоустройстве, поскольку данные задолженности негативно характеризовали его перед работодателем. Моральный вред, подлежащий взысканию с ответчиков, истец оценивает в 100 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 205 998 рублей, сумму убытков в размере 32 263 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 957 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 769 рублей и сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат ФИО11 настаивал на удовлетворении иска. Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Ответчик ФИО5 в иске в отношении нее просила отказать, обратила внимание, что задолженность ею погашена в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО5 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 490500 рублей сроком на 20 лет под поручительство физических лиц - ФИО3 и ФИО8

ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполняли, что привело к образованию задолженности и в дальнейшем ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности. Поручитель - ФИО8 на момент рассмотрения данного иска умер.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банка удовлетворены. Взыскана с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 задолженность по кредиту в сумме 430 177 рублей.

Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО9 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - ИП ФИО9

В последующем ИП ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО9 к ФИО5 отменено и дело в отмененной части направлено в Изобильненский районный суд на новое рассмотрение

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 Е.В. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Взыскателем по исполнительному производству являлся ФИО9

То есть денежные средства в рамках исполнительного производства взыскивались с ФИО10 в пользу ФИО9, что подтверждается имеющимися материалами исполнительного производства.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказано.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 по которому взыскателем являлся ПАО Сбербанк (первоначальный взыскатель) не возбуждалось

То есть в пользу ФИО9 с ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства взыскивались денежные средства ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком ФИО4

Таким образом, должником за которого взыскивались в рамках исполнительного производства денежные средства с ФИО3 являлся ФИО4

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 89 056 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 340 рублей.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Поскольку ФИО3 являясь поручителем, исполнил обязательство перед ФИО9 за должника ФИО4 к нему в силу закона переходят права требования убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В соответствии сч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в иске, истец был вынужден оплатить исполнительный сбор, который возник в рамках исполнительных производств, вытекающих из обязательств ответчиков.

Следовательно, размер убытков подлежащих взысканию составляет 32 263 рубля (13 995 рублей по ИП №-ИП, 13 715 рублей по ИП №- ИП, 4 553 рубля по ИП №-ИП).

Как установлено, данная сумма задолженности была погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате из Госуслуг, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств в связи с оплатой суммы задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу на основании денежных средств в размере 205 998 рублей, суммы убытков в размере 32 263 рубля и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 957 рублей с ФИО4

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика ФИО5 следует отказать, поскольку в пользу взыскателя ФИО9 денежные средства взыскивались ввиду неисполнения ФИО4 своих обязательств, кроме того, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 также взысканы денежные средства в сумме 199 933 рубля 88 копеек, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 также взыскана задолженность в сумме 30 467 рублей 30 копеек.

Следовательно, ФИО5 также как и ФИО3 исполнила свои обязательства.

Доказательств выплаты денежных средств ответчиком ФИО4 не представлено, задолженность им не погашалась.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с ФИО4

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации морального вреда при взыскании с денежных средств, при этом, при подписании договора поручительства, истцу были известны последствия его заключения и возможность взыскания с него денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п. 1. п.1 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 5 769 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании стороной истца сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков была уменьшена, следовательно, сумма государственной пошлины составила 5 642 рубля 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 2 821 рубль 09 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0719 №, денежные средства в размере 205 998 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0719 № убытки в размере 32 263 рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0719 № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 957 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0719 № расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 126 рублей 82 копейки, взыскании с ФИО5 задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         T.B. Дерябина