Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2023 ~ М-1613/2023 от 14.03.2023

2-3089/2023

10RS0011-01-2020-002877-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Р. С. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия о признании права собственности на имущество прекращенным,

                     установил:

названный иск предъявлен по тему основаниям, что Шарипов Р.С., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в сфере хранения и ремонта автомобилей, в ДД.ММ.ГГГГ для устройства автомобильной стоянки приобрел трактор модели № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. После того, как устройство было завершено, необходимость в тракторе отпала, в ДД.ММ.ГГГГ истец продал данный трактор знакомому, данные которого за давностью он не помнит, правоохранительными органами в розыске данного лица ему отказано. Новый собственник на регистрационный учет трактор не поставил, договор купли-продажи трактора утерян. Фактически истец не осуществляет полномочия собственника данного ТС с ДД.ММ.ГГГГ, однако вынужден нести бремя собственника, оплачивая соответствующий налог. В связи с изложенным, уточнив требования, истец просит признать прекращенным свое право собственности на трактор модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязать ответчика прекратить в отношении истца регистрационный учет данного транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель Калинин Ф.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФНС России по Республике Карелия, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, представило письменный отзыв, в котором разрешение требований оставило на усмотрение суда.

Заслушав сторону истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (зарегистрировано № № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрирован нтрактор модели № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истец утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ продал данный трактор неустановленному лицу.

В силу п. 5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) (в редакции на момент продажи самоходной машины) владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях, в том числе, прекращения права собственности на машины. При снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

Согласно п.п. 49, 51 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507), действующим на настоящее время, владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае, в том числе, прекращения права собственности на нее. Снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и № 2 к названным Правилам, с приложением соответствующий документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в снятии спорное ТС с регистрационного учета ввиду отсутствия необходимых документов, по тому же основанию ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче дубликата на спорное ТС.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем, исходя из совокупного толкования приведенных норм ГПК РФ и ГК РФ истец вправе применить такой способ защиты права как признание права собственности прекращенным.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из объяснений истца, имеющих доказательственную силу (ст. 55 ГПК РФ), истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрел спорный трактор в ДД.ММ.ГГГГ для обустройства стоянки для автомобилей. Закончив работы, более в тракторе не нуждался, продал трактор знакомому, ошибочно полагая, что именно он должен поставить трактор на учет, а снятие произойдет автоматически. Договор купли-продажи трактора утерян, самостоятельные поиски покупателя и трактора оказались безуспешными, обращение в правоохранительные органы в целях установления местонахождения покупателя к положительному результату не привело.

Достоверность сведений, сообщенных истцом подтверждается совокупностью других доказательств:

- сведениями ЕГРИП в отношении истца, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в том числе в сфере автомобильного транспорта;

- материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (зарегистрировано № № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что истец обратился в правоохранительные органы с целью установления личности покупателя спорного трактора, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в материале имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой данные о тракторе в базе данных «маршрут» не найдены;

- свидетельскими показаниями ФИО8 который подтвердил приобретение трактора истцом в ДД.ММ.ГГГГ и его продажу в ДД.ММ.ГГГГ после обустройства стоянки;

- сведениями налогового органа о ТС, зарегистрированных на имя истца, из которых видно, что в собственности истца имеется другой трактор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный в целях осуществления предпринимательской деятельности, необходимости в спорном ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, нет.

Оснований сомневаться в добросовестности истца у суда не имеется, по данным УФНС России по РК, транспортный налог на данное ТС истцом уплачен, задолженность отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск в части признания права собственности на спорное ТС подлежит удовлетворению.

Иск в части возложения на ответчика обязанности произвести снятие с регистрационного учета не может быть удовлетворен, поскольку ответчик незаконных действий (бездействия) в отношении истца не допускал, его отказ в регистрационных действиях был правомерен.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что настоящее решение суда является основанием для прекращения государственного учета ТС касательно истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекращенным право собственности Шарипова Р. С., паспорт <данные изъяты>, на трактор модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия трактора модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с регистрационного учета в отношении Шарипова Р. С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023