Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2022 от 02.06.2022

Дело № 12-67/2022     

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 22 июля 2022 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шуляковский Р.С.,

при секретаряхГильметдиновой К.Р.,Лашмановой М.А.,

с участием защитника Домрачеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Домрачеевой Т.С. в интересах Шилова А.С. на постановление УИН НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Алферовым В.Ю. в отношении Шилова А.В.

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Шилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административное правонарушение совершено ДАТА на территории г. Карабаша Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

    Решением Карабашского городского суда Челябинской области от ДАТА постановление УИН НОМЕР от ДАТА оставлено без изменения.

    Решением Челябинского областного суда от ДАТА постановление УИН НОМЕР от ДАТА и решение Карабашского городского суда Челябинской области от ДАТА (в части оставления без изменения постановления УИН НОМЕР от ДАТА), оставлены без изменения.

    Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА решение Карабашского городского суда Челябинской области от ДАТА и решение Челябинского областного суда от ДАТА отменены, жалоба на постановление должностного лица направлена в Кыштымский городской суд Челябинской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Защитник ДомрачееваТ.С. в интересах Шилова А.В.,обратилась в суд с жалобой на постановление УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Алферовым В.Ю., а также протокол об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, вынесенный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области К.С.Д. которые просит отменить. В обоснование указала, что Шилов А.В. Правила дорожного движения не нарушал, управление транспортным средством М.Е.В. не передавал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Отмечает, что М.Е.В. автомобилем Шилова С.В. не управлял. Давая объяснение сотрудникам полиции М.Е.В. был напуган, поэтому дал объяснение, не соответствующее действительности, содержание объяснения М.Е.В. не читал. Сам Шилов А.В. объяснение сотрудникам полиции не давал, однако в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что к протоколу прилагается объяснение.

В судебном заседании защитник Домрачеева Т.С. доводы жалобы поддержала, указав, что доказательств причастности Шилова А.В. к совершению административного правонарушения не имеется. Шилов А.В. не был извещён о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шилов А.В., должностное лицо –начальникОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской областиАлферов В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено с участием лиц, явившихся в судебное заседание.

Также в судебное заседание судом вызывались свидетели М.Е.В., У.И.Е., К.С.А. которые заблаговременно были извещены о судебном заседании, однако не явились. Содержащихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достаточно для разрешения настоящего дела по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы Домрачеевой Т.С. судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в частности,постановление УИН НОМЕР от ДАТА; протокол об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА; М.Е.В. от ДАТА.

Заслушав защитника Домрачееву Т.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенногоначальником ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Алферовым В.Ю.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из содержанияимеющегося в материалах дела объяснения М.Е.В. ДАТА в 11.00 часов, находясь в г. Карабаше, Шилов А.В., являясь собственником автомобиля ВАЗ 11183, г/н НОМЕР, в своём присутствии передал управление автомобилем М.Е.В. не имеющему водительского удостоверения. Также в названном объяснении после фразы «с моих слов записано верно, мною прочитано» имеется М.Е.В. о том, что автомобилем ВАЗ 11183 он и Шилов А.В. управляли поочередно.

Указанное объяснение суд признаёт допустимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований КоАП РФ, перед началом получения объяснения М.Е.В. были разъяснены его процессуальные права, а также он предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приведённые в жалобе доводы о том, что М.Е.В. дал сотрудникам объяснение, не соответствующее действительности, содержание объяснения не читал, опровергаются содержанием самого объяснения, содержащего сведения о разъяснении его процессуальных прав, наличии собственноручных подписей М.Е.В. Кроме этого, после получения объяснения сотрудником полиции М.Е.В. собственноручно указал, что объяснение верно записано с его слов, дополнив, что управлял автомобилем с Шиловым А.В. поочередно, после чего вновь поставил свою подпись.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для разрешения дела. В частности, протокол содержит сведения о разъяснении Шилову А.В. его процессуальных прав, вручении ему копии протокола, о чём имеются его собственноручные подписи.

Также в протоколе содержатся сведения о предоставлении Шилову А.В. возможности дать объяснение, однако каких-либо объяснений и замечаний к содержанию протокола у него не имелось, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Доводы защитника о том, что проставляя подписи в протоколе об административном правонарушении Шилов А.В. полагал, что в отношении него производятся процессуальный действия по другому административному делу, суд расценивает критически.

Сведения о том, что к протоколу прилагается объяснение, не противоречат материалам административного дела, поскольку к протоколу приложено объяснение М.Е.В.

Доводы защитника о том, что Шилов А.В. не был уведомлен о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, согласно которому Шилов А.В. уведомлен о дате, времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Вопреки утверждениям автора жалобы факт передачи Шиловым А.В. управления транспортным средством М.Е.В. заведомо не имеющему права управления транспортным средством, объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и являются достоверными относительно события правонарушения.

Действия Шилова А.В.правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством

Обжалуемое постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. На момент вынесения должностным лицом постановления предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Шилова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ не истёк.

Кроме этого, производство по жалобе в части требования об отмене протокола об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и не подлежит самостоятельному обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

производство по жалобе защитника Домрачеевой Т.С. об отмене протокола об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА – прекратить.

Постановление УИН НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Алферовым В.Ю. в отношении Шилова А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Домрачеевой Т.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Кыштымский городской суд Челябинской области.

Судья (подпись) Решение не вступило в законную силу.