Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 25.05.2023

копия

Дело № 11-3/2023

УИД 59MS0130-01-2022-000179-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 июня 2023 года                                                                                                   с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

с участием заместителя прокурора Косинского района Якимова М.А.,

заявителя ФИО1, его представителя Мелехиной Т.А.,

представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Удникова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 26.04.2023 по заявлению о повороте исполнения судебного акта,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения приговора мирового судьи в части гражданского иска, мотивируя свои требования обстоятельствами отмены вышестоящим судом данного приговора.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 26.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного определения и разрешения вопроса по существу, путем полного удовлетворения его требований.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 настаивали на доводах частной жалобы, указав, что возвращению должна быть определена сумма в том размере, в котором он возместил материальный ущерб, в том числе и сумма, оплаченная им добровольно во внесудебном порядке.

Прокурор и представитель заинтересованного лица возражали против доводов частной жалобы, пояснив, что поворот исполнения решения суда возможен в пределах суммы, взысканной судом, заявитель же не лишен возможности обратиться к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с заявлением о возврате уплаченных им сумм на стадии предварительного дознания. Вместе с тем, прокурор настаивал на изменении вынесенного определения в части взысканной суммы в пользу ФИО1, указав на опечатку мирового судьи в определении ее размера.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот, исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 10.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Взыскана в федеральный бюджет в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 19 344 руб.

Апелляционным постановлением судьи Косинского районного суда Пермского края от 21.09.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 10.03.2022 в отношении ФИО1 отменен. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.260 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края оставлен без рассмотрения. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Гришиным А.М. право на реабилитацию.

Постановлением Косинского районного суда Пермского края от 26.01.2023 заявление реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 361 624, 80 руб. Требования ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой материального ущерба по приговору суда в размере 21 344 руб. оставлены без рассмотрения.

Из содержания, вступившего в законную силу постановления Косинского районного суда Пермского края от 26.01.2023 следует, что вывод об оставлении требований заявителя о возмещении расходов, связанных с оплатой материального ущерба по приговору суда в размере 21 344 руб., без рассмотрения основан на отсутствии правового регулирования данного вопроса положениями ст.ст. 133, 135 УПК РФ, в связи с чем заявителю разъяснено, что с учетом отсутствия в апелляционном постановлении при оставлении гражданского иска без рассмотрения указания на поворот исполнения решения в этой части, с данным требованием необходимо обратиться в суд первой инстанции, что следует из положений ст.ст. 443-445 ГПК РФ.

ФИО1, представив в обоснование своих требований о возврате оплаченных им денежных средств в счет возмещения материального ущерба платежные документы от 22.11.2021 на сумму 2 000 руб. и от 05.05.2022 на сумму 19 334 руб., просил произвести поворот исполнения решения суда на общую сумму 21 334 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 26.04.2023 в пользу ФИО1 взысканы с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края денежные средства в размере 19 334 руб., в оставшейся части заявления отказано.

Отказывая в удовлетворения спорной части, суд первой инстанции руководствовался ст.443 ГПК РФ, исходил из того, что возврату подлежит только взысканная судом сумма, принимая во внимание обстоятельства отсутствия искового производства о взыскании с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края оставшейся суммы материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Содержащиеся в определении мирового судьи выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам частной жалобы поворот исполнения решения суда возможен при наличии совокупности предусмотренных законом условий, а именно: при условии фактического исполнения решения суда, отмены данного судебного акта и принятия нового решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Целью применения данного правового института является восстановление и защита прав ответчика, нарушенных вследствие исполнения ошибочно принятого судебного акта.

Учитывая, что на основании такого судебного акта с заявителя взыскана сумма в размере 19 344 руб., а фактически ФИО1 произведена оплата в счет исполнения возложенной судом обязанности на сумму 19 334 руб., мировой судья обоснованно взыскал в пользу заявителя фактически понесенные им расходы по судебному решению.

Вопрос по возмещению оставшейся добровольно уплаченной им суммы в размере 2 000 руб. в ходе предварительного дознания не подпадает под правовое регулирование поворота исполнения решения суда.

В том случае, если имеются основания полагать о возникших между заявителем и получателем спорной денежной суммы обязательств в отсутствие правового обоснования для ее удержания, заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой, если считает нарушенным свое право, иным способом, с учетом того, что в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания.

С учетом изложенного доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района от 26.04.2023 по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                подпись                                                                     О.В. Андросенко

Копия верна. Судья                                                                                           О.В. Андросенко

Мотивированная часть определения изготовлена 20.06.2023

Судья                                                               О.В. Андросенко